-
.
In realtà qui la vedo dura. Cioè si è dato 5 anni di tempo a coloro che si erano iscritti prima del 1999 (io mi sono iscritto nel primo anno di obbligatorietà, 1999-2000 e quando ho fatto la SSPL ancora non era un requisito di ammissibilità ma solo una scorciatoria per i quiz) quindi la vedo dura. Il regime transitorio aveva un senso (ed in effetti, in teoria, quelli più pregiudicati erano quelli iscritti durante il mio anno, che si sono trovati improvvisamente un obbligo da un giorno all'altro senza poter usufruire di alcuna transizione. Io sono stato "fortunato" che ho deciso comunque di fare la SSPL a prescindere). Onestamente l'illegittimità del bando (o meglio l'incostituzionalità della norma sulla base del quale il regime temporaneo risulta spirato, regime poi importato nel bando stesso che non fa altro che applicare la norma) mi sembra quanto meno difficilmente argomentabile (a mio parere era più fondata l'eventuale questione di legittimità costituzionale di chi, laureatosi in un tempo in cui non vi erano requisiti di accesso particolari, si trovava ingiustamente discriminato sul fatto che a lui veniva imposto retroattivamente un requisito nuovo, non prevedibile al momento della laurea che non ha permesso una scelta ponderata ed organizzativa, con un irragionevole disparità di trattamento basato sull'anno di iscrizione anziché sull'anno di conseguimento della laurea - momento nel quale effettivamente "scatta" la possibilità materiale di partecipare ai concorsi).
E' una mia impressione, comunque. Non mi stupirei se qualcuno riuscisse a convicermi del contrario con una motivazione ben argomentata.
Ps nonostante questo devo dire che la motivazione qui sopra riportata da quella pronuncia citata da Togasana è un non-senso giuridico, che contraddice proprio i criteri generali ormai cristallizatisi in giurisprudenza con riguardo alla impugnazione dei bandi, quando - come in questo caso - emerge una previsione che incide immediatamente sull'interesse legittimo del ricorrente in quanto escluso dalle categorie di soggetti ammessi al concorso. In tali casi, una ordinanza di inammissibilità per carenza di interesse è a dir poco insostenibile. La lesione c'è.... qui il punto era stabilire se la istanza fosse o meno fondata nel merito (perché affermare che l'interesse non è attuale è come smentire tutta la consolidata giurisprudenza contraria sul punto, che è invece molto logica nella sua impostazione).
Edited by Zefiro80 - 9/3/2012, 14:46. -
Bodhidharma.
User deleted
qualche esperto amministrativista ti potra'/ ci potra' illuminare di piu'....
e io che credevo che bisognasse sapere anche amministrativo da dio per passare lo scritto...
. -
alex.falco.
User deleted
si rimane la prova piu' difficile a parere del magistrato tar bonauro...di cui sono stato discente. -
.
i messaggi relativi al ricorso sono stati spostati qui ---> https://aspirantiuditori.forumfree.it/?t=58561036
chiudo la discussione al solo fine di garantire la concentrazione dei messaggi in un solo thread
.
