-
.
approfitto di uno spazio comune sul forum per lanciare un’iniziativa che, spero, troverà largo seguito tra molti di noi, almeno tra gli interessati dalla disciplina transitoria.
arrivo al dunque…
insieme ad altri colleghi, si è pensato di sollecitare un intervento del Ministro per procedere quanto prima all’emanazione del decreto per il concorso da magistrato ordinario, concorso già previsto nella programmazione ministeriale annuale e per il quale è di recente intervenuta anche la delibera del Plenum del CSM, sì da fare in modo che gli immatricolati ante 1998-1999 possano continuare a giovarsi -ancora una volta- della disciplina transitoria ai fini dell’ammissione a tale procedura.
a tale fine ognuno di noi potrebbe inviare il testo dell’istanza, che troverete allegata in fondo a questo intervento, nella quale dovrete indicare le generalità dalla stessa richieste (nome, cognome luogo di residenza), nonché –com’è ovvio che sia- sottoscriverla.
l’istanza dovrà essere inviata via fax e, preferibilmente, anche a mezzo posta ai recapiti che nella medesima troverete indicati.
(in fondo, 1 euro potrebbe farci guadagnare molto di più).
affinché la stessa sia contenuta in una sola pagina, si consiglia di utilizzare un carattere times new roman 12, nonché, per educazione nella scrittura, di giustificare il testo per il margine dx e di indicare l’indirizzo del destinatario a dx (ma sul forum non sono riuscita a posizionarlo opportunamente).
in tal modo l’iniziativa avrebbe la medesima finalità di una petizione, differenziandosene solo per la forma, ma una raccolta di firme avrebbe richiesto tempi di organizzazione piuttosto lunghi che ora non possiamo permetterci, specie perché possiamo affermare con certezza che il Ministero considererà come dies a quo per la transitoria il 28.07.2011.
da ciò la tempestività della ns. proposta e l'impossibilità di attuarla nel periodo autunnale.
non abbiamo la presunzione di pensare che qualcosa possa cambiare, ma è un modo pacifico, legittimo e lecito per far sentire le nostre ragioni in via extragiudiziaria (per quelle legali ci penseremo non appena maturerà anche un interesse processuale).
consapevole del fatto che la Nostra Costituzione riconosce e tutela la libertà di espressione sotto ogni forma (
), faccio appello al buon senso di ognuno affinché questa proposta non si trasformi in ulteriore motivo di scontro tra quanti per diversi motivi non interessati all’iniziativa e quanti invece la ritengono opportuna. nonché tra coloro che hanno idee e convinzioni politiche contrapposte (non ci interessano e nella sezione off topic ne troverete per tutti i gusti e fedi politiche).
ovvio che chi avrà spiegazioni da chiedere ovvero ulteriori iniziative da proporre potrà farlo, anche se vi pregherei di utilizzare questa discussione e non la mia messaggeria privata.
*******************
chiarita la finalità dell’iniziativa e poste le dovute informazioni organizzative, mi permetto di spiegare brevemente in cosa consiste questa normativa transitoria per chi ne fosse ancora all’oscuro ed affinché la sottoscrizione dell’istanza sia fatta in maniera consapevole (anche se so che non ce ne sarà bisogno).
come tutti ben sappiamo, la disciplina sul concorso in magistratura è stata interessata negli ultimi anni da una serie di interventi normativi, alcuni dei quali riguardano le modalità di accesso alla medesima procedura.
tra essi si annovera l’art 2, ul. co. del d.lgs 160/2006 che introduce una normativa transitoria, in virtù della quale il concorso in magistratura continui a svolgersi per gli immatricolati ante 1998-1999 come un concorso di primo livello, ossia richiedente il solo diploma di laurea, fino al 5° anno successivo alla data di acquisto di efficacia del primo dei decreti legislativi emanati in ossequio alla legge delega n. 150/2005.
i decreti ai quali si fa riferimento, sono:
a) d. lgs 160 del 5 aprile 2006: le cui disposizioni hanno avuto effetto a partire dal 28 luglio 2006, ma la cui efficacia è stata, poi, sospesa dalla l. 269 del 24 ottobre 2006 a far data dall’8 novembre 2006 (data di entrata in vigore dopo il periodo di vacatio legis dalla pubblicazione in gu del 24 ottobre) al 31 luglio 2007;
b) d.lgs. 240 del luglio 2006: le cui disposizioni hanno acquistato efficacia a partire dal 27 ottobre 2006.
invero, ad oggi, sussistono ancora dubbi circa l’esatta interpretazione del computo dei 5 anni previsti dall’art 2 d.lgs. 160 per la disciplina transitoria.
ci sono, infatti, 3 differenti interpretazioni volte a sciogliere l’arcano del dies a quo del suddetto regime transitorio:
1) 28 luglio 2011: anche se si potrebbe obiettare che l’efficacia del d. lgs. 160 del 2006 è restata sospesa, come detto, per 265 giorni. ripeto, possiamo affermare che questa è l’interpretazione che il Ministero adotterà.
2) 18 aprile 2012: cioè, 265 giorni dopo il 28 luglio. ma si obietta che, per il computo in anni, si deve osservare il calendario comune, per cui si ritornerebbe all’ipotesi di cui al n. 1;
3) 27 ottobre 2011: cioè 5 anni dopo l’entrata in vigore del d.lgs. 240/2006 che è sì il 2° d.lgs. emanato, l’efficacia del quale non è investita di alcuna sospensione. potrebbe essere una valida interpretazione, se non fosse che il ministero pare orientato in favore del 28.07.2011.
ad aggravare tale dubbio interpretativo, il fatto che il cit. art 2 preveda che il regime transitorio possa avere ad oggetto “concorsi indetti”: il termine “indizione” potrebbe, infatti, prestarsi ad un duplice significato, cioè quello di pubblicazione, nonché quello di apposizione della firma del decreto di concorso.
con espresso riferimento a quest’ultimo, infatti, occorre dare rilievo al fatto che l’art 1 del D.M. Decreto 4 marzo 2011 - Diario delle prove scritte del concorso a 360 posti di magistrato ordinario indetto con D.M. 12 ottobre 2010 prevede che” Le prove scritte del concorso, per esami, a 360 posti di magistrato ordinario, indetto con decreto ministeriale 12 ottobre 2010” […].
ecco, esplicitati i termini della questione, riporto qui di seguito il testo dell’istanza che consigliamo di inviare.
grazie a tutti per l’attenzione.
****************************************
Alla c.a. dell’On. Ministro della Giustizia
Via Arenula, 70
00186 ROMA
Fax: 0668897951
On. Ministro,
mi chiamo (nome e cognome), vivo a (città di residenza) e sto preparando il concorso per la magistratura ordinaria al quale posso accedere in virtù della disciplina transitoria prevista dall’art. 2, ultimo comma, del decreto legislativo n. 160 del 2006.
Questa disciplina transitoria, dettata dal legislatore per tutelare le legittime aspettative di coloro che s’iscrissero alla facoltà di giurisprudenza prima che il diploma delle scuole di specializzazione per le professioni legali divenisse condizione obbligatoria per poter accedere al concorso, stabilisce che “ai concorsi per l'accesso in magistratura indetti fino al quinto anno successivo alla data di acquisto di efficacia del primo dei decreti legislativi emanati nell'esercizio della delega di cui all'articolo 1, comma 1, lettera a), della legge 25 luglio 2005, n.150, sono ammessi, oltre a coloro che sono in possesso dei requisiti per l'ammissione al concorso di cui al presente articolo, anche coloro che hanno conseguito la laurea in giurisprudenza a seguito di corso universitario di durata non inferiore a quattro anni, essendosi iscritti al relativo corso di laurea anteriormente all'anno accademico 1998-1999”.
Come è stato anche evidenziato da taluni autorevoli magistrati che si occupano di preparare gli studenti al concorso e che hanno scritto un noto vademecum in proposito (F. e P. GIANNITI, Guida al concorso per magistrato ordinario, CEDAM, pagg. 17-19), è controverso se la scadenza di questa normativa transitoria avverrà il 28 luglio 2011 (cioè 5 anni dopo la data di acquisto di efficacia del decreto legislativo n. 160/2006) oppure il 18 aprile 2012 (cioè 265 giorni dopo il 28 luglio 2011, essendo stata l’efficacia del decreto legislativo n. 160/2006 sospesa per 265 giorni dalla legge n. 269/2006).
Orbene, se gli Uffici del Ministero dovessero aderire alla prima tesi ricostruttiva, e il prossimo concorso per 370 posti (numero deliberato recentemente dal CSM, su Suo invito) dovesse essere indetto poco tempo dopo il 28 luglio p.v., come molti indizi lascerebbero pensare, potrebbero essere penalizzati tanti di coloro che si sono laureati col vecchio regime, perché si vedrebbero beffardamente esclusi per pochi giorni dalla possibilità di partecipare al concorso dopo essere stati spesso impossibilitati a parteciparvi a causa del blocco o dell’irregolarità nell’indizione degli anni precedenti; inoltre, per conseguire l’ammissibilità al concorso, potrebbe nascerne un notevole contenzioso giudiziario con costose e defatiganti azioni giurisdizionali amministrative esperite sulla scorta dell’asserita legittimità della seconda opzione ricostruttiva, in sinergia col principio del favor partecipationis ai concorsi pubblici, assai valorizzato dalla nostra giurisprudenza amministrativa.
Alla luce di queste considerazioni, facendo leva sulla sensibilità che Lei ha dimostrato nei confronti dell’esigenza del reclutamento dei magistrati, anche attraverso il ripristino di quella cadenza regolare nell’espletamento delle relative procedure concorsuali per troppo tempo pretermessa, mi permetto di chiederLe di valutare la possibilità di procedere all’indizione del prossimo concorso per 370 posti di magistrato ordinario prima del 28 luglio p.v., in modo tale da rendere operativa senza problemi un’ultima volta la suddetta disciplina transitoria per i vecchi laureati, permettendomi di ricordarLe altresì che, a tal fine, ciò che rileva è la data di emanazione del decreto ministeriale entro questa data e non quella di pubblicazione del bando sulla Gazzetta Ufficiale, pubblicazione che può seguire, come di norma avviene, anche molti giorni dopo la prima.
RingraziandoLa per la cortese attenzione e per la sensibilità che Ella vorrà dimostrare, Le sia gradito ricevere i miei più cordiali saluti.
(Luogo e data)
(Nome e cognome)
Firma
* per coloro che sono in possesso di qualche titolo per accedere al concorso e che vogliono egualment sostenere questa iniziativa, possono modificare la parte grassettata in tal modo
mi chiamo (nome e cognome), vivo a (città di residenza) e sto preparando il concorso per la magistratura ordinaria, per il quale è prevista l'appilcazione di una disciplina transitoria dall'art. 2, ultimo comma, del decreto legislativo n. 160 del 2006 per l'accesso a tale concorso per gli immatricolati ante 98-99.
Edited by togasana - 6/5/2011, 21:19. -
panealpane.
User deleted
Toga, si era già parlato di questa problematica in altro topic, con intervento pregevole di Zaleuco.
Purtroppo credo che il Ministero si sia già indirizzato nel senso di bandire il concorso in autunno, come alcuni utenti hanno avuto modo di dire, dopo aver chiamato l'ufficio concorsi, e con la chiara intenzione di non mantenere la clausola transitoria...
Comunque, come tu stessa hai scritto, l'iniziativa di per sè è apprezzabile
. -
.Purtroppo credo che il Ministero si sia già indirizzato nel senso di bandire il concorso in autunno, come alcuni utenti hanno avuto modo di dire, dopo aver chiamato l'ufficio concorsi, e con la chiara intenzione di non mantenere la clausola transitoria...
l'iniziativa prende vita proprio dalle considerazioni da te citate e differisce dagli interventi già fatti da altri utenti proprio perché riguarda un facere, non solo un dicere
non ci illudiamo, né vi illudiamo che la cosa vada in porto, però tentar non nuoce e, dopo questa, l'unica strada che ci resterà sarà quella di proporre un'impugnazione nelle sedi processuali a tempo e bando debito.
per di più, è ovvio che se l'istanza la mando solo io al ministero non prenderanno nemmeno in considerazione la cosa, il discorso però potrebbe forse (e sottolineo forse) cambiare se pervenissero molte istanze.CITAZIONEComunque, come tu stessa hai scritto, l'iniziativa di per sè è apprezzabile
grazie e noi speriamo che ce la facciamo 
Edited by togasana - 1/5/2011, 19:59. -
ezioflavio.
User deleted
Togasana,
personalmente ritengo che la tua iniziativa, per quanto lodevole, non sarà determinante sulle scelte del Ministero. Ciò nonostante, poiché anch'io sono convinto che i fatti contino più delle parole e che la posta in gioco valga il (modestissimo) disturbo, domattina invierò la mia lettera.
. -
L.M.D.N..
User deleted
L'iniziativa è non solo pregevole ma anche fondata.
Ho avuto modo di discutere il problema con diversi amici magistrati, alcuni dei quali anche piuttosto autorevoli.
Tempo fa, per puro divertissement, prevedendo che si sarebbe giunti a questo, aprii una discussione in cui evidenziavo i punti sottolineati da Toga. Allora non riscontrai molto interesse per la faccenda :-)... Ma ero certo che prima o poi il problema si sarebbe posto.
Nel merito:
L'interpretazione più attendibile sembra essere quella che individua quale termine ultimo di scadenza del periodo transitorio, la data del 27 ottobre p.v.
Per quanto chi scrive non sia direttamente interessato alla vicenda de qua, tuttavia, ispirato da puro spirito di servizio e solidarietà con chi, invece, potrebbe ancora usufruire del beneficio oggetto della discussione, mi sento di poter affermare che sarebbe una situazione davvero curiosa quella che verrebbe a determinarsi qualora il Ministero decidesse di avventurarsi in una interpretatio legis diretta ad escludere i c.d. "vecchi iscritti".
Qualora venisse adottata una tale scelta, invero, si tratterebbe di un modo quasi scientifico per "silurare" il prossimo concorso.
Come già preannunciato dall'ottima Toga, non mancherebbero nè i tempi nè i modi per impugnare il bando... con conseguenze prevedibili ed anche... imprevedibili, fate voi.
Che interesse può avere il Ministero ad adottare una soluzione restrittiva quando con molta più linearità può essere adottata la più "ragionevole" interpretazione diretta "ad includere" piuttosto che non... ??!
La soluzione del caso si presta a diverse soluzioni tutte attendibili.
Per cui, la domanda è:
perchè, nel dubbio, adottare una soluzione restrittiva? Cui prodest?
Sarebbe inoltre opportuno sentire cosa ne pensa il Dirigente dell' Ufficio Concorsi.
Un caro saluto a tutti gli utenti, di ... buona volontà :-)
PS- In casi come questi, remare contro non è utile per nessuno... credetemi
Edited by L.M.D.N. - 2/5/2011, 21:59. -
.L'iniziativa è non solo pregevole ma anche fondata.
Ho avuto modo di discutere il problema con diversi amici magistrati, alcuni dei quali anche piuttosto autorevoli.
Tempo fa, per puro divertissement, prevedendo che si sarebbe giunti a questo, aprii una discussione in cui evidenziavo i punti sottolineati da Toga. Allora non riscontrai molto interesse per la faccenda :-)... Ma ero certo che prima o poi il problema si sarebbe posto.
Nel merito:
L'interpretazione più attendibile sembra essere quella che individua quale termine ultimo di scadenza del periodo transitorio, la data del 27 ottobre p.v.
Per quanto chi scrive non sia direttamente interessato alla vicenda de qua, tuttavia, ispirato da puro spirito di servizio e solidarietà con chi, invece, potrebbe ancora usufruire del beneficio oggetto della discussione, mi sento di poter affermare che sarebbe una situazione davvero curiosa quella che verrebbe a determinarsi qualora il Ministero decidesse di avventurarsi in una interpretatio legis diretta ad escludere i c.d. "vecchi iscritti".
Qualora venisse adottata una tale scelta, invero, si tratterebbe di un modo quasi scientifico per "silurare" il prossimo concorso.
Come già preannunciato dall'ottima Toga, non mancherebbero nè i tempi nè i modi per impugnare il bando... con conseguenze prevedibili ed anche... imprevedibili, fate voi.
Che interesse può avere il Ministero ad adottare una soluzione restrittiva quando con molta più linearità può essere adottata la più "ragionevole" interpretazione diretta "ad includere" piuttosto che non... ??!
La soluzione del caso si presta a diverse soluzioni tutte attendibili.
Per cui, la domanda è:
perchè, nel dubbio, adottare una soluzione restrittiva? Cui prodest?
Sarebbe inoltre opportuno sentire cosa ne pensa il Dirigente dell' Ufficio Concorsi.
Un caro saluto a tutti gli utenti, di ... buona volontà :-)
PS- In casi come questi, remare contro non è utile per nessuno... credetemi
come anzidetto, 28 luglio c.a. è l'interpretazione che sarà data dal ministero
(al di là di ogni altra alternativa da noi prospettata e che al più potrebbe valere in sede processuale; ma questa iniziativa è stragiudiziale ).
. -
factanonverba.
User deleted
Che interesse può avere il Ministero ad adottare una soluzione restrittiva quando con molta più linearità può essere adottata la più "ragionevole" interpretazione diretta "ad includere" piuttosto che non... ??!
La soluzione del caso si presta a diverse soluzioni tutte attendibili.
Per cui, la domanda è:
perchè, nel dubbio, adottare una soluzione restrittiva? Cui prodest?
Sarebbe inoltre opportuno sentire cosa ne pensa il Dirigente dell' Ufficio Concorsi.
Un caro saluto a tutti gli utenti, di ... buona volontà :-)
PS- In casi come questi, remare contro non è utile per nessuno... credetemi
[/QUOTE]
Personalmente ho già sentito il Dirigente dell'' Ufficio Concorsi ; mi è stato detto che il prossimo bando(presumibilmente autunnale) non conterrà il riferimento al regime transitorio .
Ad ogni modo l'iniziativa di Toga e' molto più che pregevole e intendo darvi corso...... facta non verba
non può essere solo un nick 
Mi scuso per il pessimo utilizzo dello strumento della citazione.....
spero di far meglio al prossimo intervento!. -
L.M.D.N..
User deleted
Per Toga: Permettimi di congratularmi per la tua perspicuità, precisione e abnegazione. Bravissima.
Un saluto, L.M.D.N. (the edge, Sinceritatis Defensor).
PS- Consentimi un breve OT : il tuo Avatar ha il potere di confondermi un pò . Mi pare si tratti di una intensa quanto conturbante Vivien Leigh... se non sbaglio; forse in "Via col vento" ? Probabilmente no...la pettinatura sembra più anni '40 che metà '800. Comunque...splendida!
Fine Ot. Si torni in Topic!
Edited by L.M.D.N. - 3/5/2011, 01:30. -
angagr.
User deleted
"Cui prodest" l'esclusione di alcune categorie? Uno sguardo d'insieme al trattamento delle varie categorie professionali, dei laureati in giurisprudenza, così come attuato o in cantiere legislativo da un decennio a questa parte, mi fa concludere che non importa tanto il "cui prodest", quanto il "cui nocet".... mi piace pensare che la Costituzione preveda la rimozione degli ostacoli... che ben poco ha a che fare con l'apposizione di ostacoli....viviamo strani giorni...cmq 
l'abilità di ognuno sta nel saltare l'ostacolo
.....per fortuna che ci sono altri requisiti per partecipare al concorso .....
. -
.
io ho appena inviato il fax e spedito l'istanza anche via posta
e voi state inviando?
per utilizzare le parole che Altri ben più noti di me hanno in precedenza impiegato "andate e moltiplicatevi! " ovvero diffondete questa iniziativa!!!
grazie a tutti per l'attenzione, anche se il merito di quest'idea è da attribuire ad altri. io, come interessata, l'ho appoggiata e condivisa.
@Lmdn: sì è lei. malgrado la pettinatura, rossella o'hara (preferisco rossella o'hara, in quanto la storia personale di vivien leigh non è proprio delle più felici)
. -
williamwilson1976.
User deleted
inviato! apprezzo molto l'iniziativa e anche se non sono direttamente coinvolto (ho conseguito l'abilitazione proprio per non trovarmi bloccato e nella vita non faccio l'avvocato 
) comprendo appieno lo spirito di solidarietà.
in bocca al lupo a tutti. -
.
al fine di facilitare la circolazione dell'iniziativa è stato creato anche un gruppo su fb.
dovrebbe trattarsi di un gruppo aperto a tutti.
aspiranti magistrati in disciplina transitoria
@ grazie william per la tua solidarietà
. -
L.M.D.N..
User deleted
Ok Toga... Quindi Rossella O'hara... in ogni caso, estremamente affascinante ! OOOppssss... se lo sa Pitt (il capitano mio capitano!) potrebbe scambiare queste mie considerazioni come un neanche tanto velato tentativo di corteggiamento ! La "nostra" potrebbe punirmi severamente per questo 
.
Tornando in topic... e continuando con il filone "biblico"... Il Verbo viene diffuso in ogni dove! ormai il sasso è stato lanciato e, come per una immancabile legge di natura.... ad ogni azione segue una reazione. Questa volta non dovrà essere opposta e contraria!
Sono con voi!!!
Ciao .. -
.
allora? state inviando?
. -
fedecas.
User deleted
yes, mia cara. Fatto !!!
.
