Corso Bellomo

Altro modello è la teoria dell'agente superiore, che non mi risulta abbia precedenti.

Ha ragione Niko-81. Per restare all'intervento del cons. al convegno ("norme giuridiche e modelli matematici"), credo che la filosofia della scienza non c'entri e la logica aristotelica (che è una minima parte della logica moderna) solo un pò. Ad esempio tra i modelli matematici c'è la teoria dei giochi, elaborata nella seconda metà del secolo scorso da J. F. Nash. Non mi risulta che nessuno l'abbia mai applicata al diritto. Altro modello è la teoria dell'agente superiore, che non mi risulta abbia precedenti. Nè mi vengono in mente giuristi in grado di dialogare con gli scienziati, su tematiche che richiedono abilità di livello post-universitario in matematica, fisica, etc. Più in generale, faccio fatica a capire l'aprioristica ostilità nei confronti di un insegnamento che è palesemente - per via del metodo e della persona che lo conduce - extra ordinem. Tra l'altro, i convegni sono liberamente accessibili. Quindi chi parla senza conoscere, può informarsi gratuitamente.

La teoria della relatività generale ad oggi non è stata confutata e costituisce la base dei moderni modelli cosmologici della struttura a grande scala dell’Universo e della sua evoluzione. Inoltre essa ha valore anche al di là della fisica. Infatti, presa in termini puramente concettuali, la legge di Einstein dimostra l’interrelazione tra grandezze empiriche e grandezze convenzionali, legando distribuzione e flusso nello spazio-tempo di massa, energia e impulso con la geometria (più specificamente, con la curvatura) dello spazio-tempo medesimo.
Non è difficile rendersi conto di come questo schema concettuale evochi la dialettica tra norma e realtà, la prima ricostruibile come un luogo geometrico, la seconda come un sistema di grandezze fisiche. L’approccio relativistico al fenomeno giuridico è quello più idoneo a compendiare la capacità delle grandezze fisiche di flettere i principi normativi.
L’applicazione più interessante nell’ambito dell’imputazione giuridica – specie nel sistema penale – si ha con riguardo all’art. 3, comma 1 Cost., secondo cui “Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzionedi sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali”. Nell’enunciato normativo il principio di uguaglianza di fronte alla legge – la grandezza convenzionale – è correlato all’essere persona umana – la grandezza fisica – dei suoi destinatari. Si scrive “cittadini”, per intendere individui stabilmente collegati all’ordinamento giuridico.
La giurisprudenza costituzionale attenua la rigidità testuale del principio attraverso il criterio di ragionevolezza, ammettendo discipline giuridiche differenziate ogniqualvolta la diversità di sesso, razza, lingua, religione, opinioni politiche, condizioni personali e sociali, sia significativa rispetto alla sua ratio. Il formale rispetto della direttiva costituzionale sarebbe garantito dalla versione negativa del precetto, che postulerebbe il divieto di pari trattamento per situazioni diverse.
Vero è, invece, che la disposizione costituzionale deve essere interpretata alla luce del rapporto esistente tra la grandezza convenzionale e quella fisica, sicchè il principio giuridico trova applicazione solo se il rapporto sia direttamente proporzionale.
La figura dell’agente superiore – riconducibile al concetto di “condizioni personali e sociali” – spezza il nesso di proporzione, perché introduce una variante significativa rispetto alla grandezza fisica considerata dall’art. 3 Cost., rendendo necessario un adeguamento del punto di equilibrio fissato nella dialettica tra norma e realtà.
In questi termini, allora, può dirsi che la categoria dell’agente superiore rappresenta un corollario della teoria della relatività generale nel diritto. In sede applicativa ciò è importante soprattutto con riguardo alla causalità, sia per contestualizzare la legge di copertura, sia per valutare l’incidenza delle concause nella produzione dell’evento lesivo.
L’ordinamento giuridico deve riconoscere l’esistenza nella realtà di soggetti appartenenti a tale figura – siano essi agenti superiori particolari o, assai più raramente, generali – e costruire un nuovo standard di imputazione.

www.corsomagistratura.it/programma-11-ott.pdf
In ogni caso www.dirittoscienza.it/2015-gennaio-febbraio.pdf par. 6
Vi si legge, tra l'altro

Cioè, in soldoni, da grandi poteri grandi responsabilità?

Cioè, in soldoni, da grandi poteri grandi responsabilità?

Poiché è alle leggi di copertura che il legislatore fa riferimento, l’ammissibilità ed i limiti del riconoscimento – come parametro di personalizzazione – dell’agente superiore dipendono dalla sua collocazione all’interno della legge di copertura. In tale prospettiva, considerato che l’ordinamento giuridico costituisce un sistema di regolazione dei comportamenti umani, volto ad ordinare la convivenza civile nelle sue aree di maggior valore, l’agente superiore è colui che, più degli altri, è in grado di assecondare le aspettative logico-razionali del sistema, perché ha la conoscenza delle leggi di produzione dei fatti e le attitudini psico-fisiche per applicarle, onde dirigere il processo causale verso l’obiettivo desiderato. L’agente superiore è, in definitiva, il «signore della materia».
[...]
Nell’ambito dell’imputazione di fatto, la figura dell’agente superiore entra in gioco in tutti gli istituti dove occorre personalizzare l’ascrizione di un elemento di fattispecie: pericolo, causalità, obbligo di impedire l’evento, colpa, tentativo, legittima difesa.
Nell’ambito dell’imputazione di diritto, invece, essa ha una valenza più generale, ricollegandosi direttamente al rapporto soggetto-norma ed alla qualificazione normativa del comportamento umano.

... per Bellomo, sono due categorie concettualmente diverse. Mentre l'agente modello riposa sulle scienze sociali (id quod plerumque accidit), l'agente superiore riposa sulle scienze naturali (legge della relatività generale).

Su www.dirittoscienza.it/2015-aprile-supplemento.pdf trovi una serie di esempi in materia di causalità. La stessa regola - il 41, comma 2 cp - nella stessa situazione porta ad esiti diversi, per cui l'agente modello non risponde, l'agente superiore si.
In materia di elemento soggettivo, l'appartenenza alla categoria di agente superiore milita verso un'imputazione per dolo eventuale, più che per colpa cosciente.
In materia di legittima difesa, l'appartenenza alla categoria di agente superiore incide sulla valutazione della proporzionalità della reazione.
In materia di colpa, l'appartenenza alla categoria di agente superiore influisce sul giudizio di prevedibilità ed evitabilità dell'evento.
In materia di pericolo, l'appartenenza alla categoria di agente superiore incide sull'accertamento del pericolo.
Il collegamento tra agente superiore e scienza si apprezza sotto due profili. In primo luogo per definire un individuo come agente superiore o meno. In secondo luogo per evitare che l'applicazione della teoria entri in conflitto con l'art. 3 Cost.

A me la differenza pare abissale. Ma se insisti, dovresti citare autori, opera, e passaggi dove si dice qualcosa di identico, o almeno di simile, a quanto riportato testualmente in questa discussione.

Gli autori che citi dubito siano già solo in grado di decodificare la formula che la spiega.

Bah, q.i. e capacità neuromuscolari non mi sembrano il massimo della scientificità!

Nella dottrina e nella giurisprudenza prevalenti si afferma che, nel caso in cui l’agente sia in possesso di conoscenze e capacità superiori a quelle dell’agente modello, il prototipo soggettivo cui rifarsi sarà quello superiore, essendo questo lo standard esigibile dall’agente.
In questa ottica, si tratta di una semplice deroga al criterio dell’agente modello, che resta l’unica figura soggettiva rilevante nell’illecito colposo.
Adottando un’impostazione più attenta al rapporto tra diritto e scienza, nell’ambito della responsabilità colposa può affiancarsi alla figura dell’agente modello quella dell’agente superiore, non già come un’ipotesi di deroga, ma come un vero e proprio sistema autonomo di imputazione.
La teoria dell’agente superiore, come molte delle elaborazioni effettuate nel Sistema, è ad oggi ancora ignota agli studi giuridici, ciò nondimeno rappresenta l’inevitabile approdo di una concezione del diritto penale più aderente alla realtà ed alle sue categorie.