-
aspirantissimagrazia.
User deleted
incredibile!
il TAR ha dichiarato illegittimo il concorso per l'accesso al Consiglio di Stato!
e pensare che è il massimo organo che giudica... sulla legittimità dei concorsi!
la sentenza è pubblicata su www.lexitalia.it, e riguarda il concorso vinto da Bellomo e Giovagnoli!!!. -
cancelliere.
User deleted
non riesco a trovarla
la puoi allegare ?
grazie. -
aspirantissimagrazia.
User deleted
la trovi su www.giustizia-amministrativa.it, sezione tar, tar lazio roma, sentenze 40 e 41 del 2011 . -
ARANCIA.meccanica.
User deleted
la trovi su www.giustizia-amministrativa.it, sezione tar, tar lazio roma, sentenze 40 e 41 del 2011
Sicura???
Dice nessun risultato. -
spenky.
User deleted
occorre digitare tar nella tendina a sinistra....poi tar lazio e poi inserire gli estremi della sentenza....io l'ho appena visualizzata;) . -
*nausicaa*.
User deleted
occorre digitare tar nella tendina a sinistra....poi tar lazio e poi inserire gli estremi della sentenza....io l'ho appena visualizzata;)
Anche io le ho lette entrambe.
. -
ARANCIA.meccanica.
User deleted
Le sentenze sono 40 e 41 del 2011?
A me dà nessun risultato. -
spenky.
User deleted
mi sembra strano.....io le ho appena riaperte....ma una volta entrato nel tar Lazio- Roma digiti sentenze/dipsositivi?non vorrei che sbagliassi a digitare qualche voce;) . -
ARANCIA.meccanica.
User deleted
mi sembra strano.....io le ho appena riaperte....ma una volta entrato nel tar Lazio- Roma digiti sentenze/dipsositivi?non vorrei che sbagliassi a digitare qualche voce;)
Non trovo proprio sentenze e dispositivi.
Non fai prima a mettere il link?
. -
de residuo.
User deleted
Nessuna illegittimità... Solo 1000 euro a Liberati a titolo di danno morale. Una cena degna di questo nome ci esce di sicuro 
. -
spenky.
User deleted
il link nmon si apre se lo allego;)
www.giustizia-amministrativa.it/WEBY2K/ElencoSentenze.asp. -
de residuo.
User deleted
http://www.giustizia-amministrativa.it/Doc...01100041_01.XML
Buona lettura
. -
ARANCIA.meccanica.
User deleted
Trovato, grazie.
Mi sa che la vicenda si è risolta in un nulla di fatto. -
de residuo.
User deleted
Trovato, grazie.
Mi sa che la vicenda si è risolta in un nulla di fatto
Nulla di fatto? Vorrai scherzare? 1000 EURO buttali via....
Scherzi a parte... Il ricorso era tardivo e, perciò, dichiarato irricevibile. Certo è che la vicenda rimane oscura... Il ricorrente pare agguerritissimo. Né le sanzioni disciplinari né i reiterati fallimenti processuali lo hanno fatto rassegnare. Chissà se proverà altre strade.... -
aspirantissimagrazia.
User deleted
ecco il testo: il concorso viene dichiarato illegittimo, ma non viene annullato per tardività. Superata la pregiudiziale gli pagano il danno (una miseria, a dire il vero). Però vuoi mettere: è riuscito a far dichiarare illegittimo un concorso... del consiglio di Stato!
un grande questo Liberati!
<<15.Premesso quanto sopra, rileva il Collegio che tra i motivi di illegittimità (valorizzabili nella specie ai meri fini risarcitori) riguardanti ad un tempo la posizione del ricorrente ed in radice la procedura concorsuale, vengono particolarmente in rilievo quelli concernenti: l’asserita incompatibilità della Commissione (da disattendere per genericità); la mancanza nei temi assegnati di riferimenti al diritto romano (da respingere perché riferimenti al riguardo ben possono comunque essere inseriti nei temi di diritto del concorso a consigliere di Stato, in applicazione dell’art. 5 del DPR n. 68/83, anche se nelle tracce non se ne faccia espressamente obbligo), la mancanza di criteri di massima ai fini della valutazione degli elaborati scritti e il correlato difetto di motivazione.
I profili di contrasto, da ultimo citati, degli atti concorsuali, rispetto al pertinente schema normativo, sono condivisi dal Collegio, in base alle seguenti considerazioni:
A)può ritenersi comprovato, da un lato, che la Commissione non ha stabilito criteri di massima per la valutazione delle prove scritte del concorso in questione, in presenza della specifica contestazione del ricorrente cui non hanno fatto seguito, da parte dell’Amministrazione, prove documentali in contrario, dall’altro, risultando per tabulas, che i temi scritti sono stati valutati con solo punteggio numerico;
B)il bando di concorso nella specie conteneva, nella premessa della richiamata conferente normativa, l’espresso riferimento al DPR 9 maggio 1994 n. 487 il quale pertanto doveva essere applicato, anche in virtù dell’art. 9 del DPR n. 68/1983 (“Modalità di svolgimento del concorso a consigliere di Stato”) ai sensi del quale, infatti, “per quanto non previsto nel presente regolamento, si intendono richiamate, in quanto applicabili, le norme” (tra le quali sono ora sicuramente da ricomprendere quelle di cui al citato DPR n. 487/94) “relative alla ammissione ed allo svolgimento dei concorsi per il reclutamento degli impiegati civili dello Stato”;
C)ebbene, l’art. 12 (“Trasparenza amministrativa nei procedimenti concorsuali”) del sopra citato DPR del 1994 stabilisce tra l’altro che “ Le commissioni esaminatrici, alla prima riunione, stabiliscono i criteri e le modalità di valutazione delle prove concorsuali, da formalizzare nei relativi verbali, al fine di assegnare i punteggi attribuiti alle singole prove”. Si tratta di norma prescrittiva ed inderogabile la cui violazione, per omessa fissazione dei detti criteri, inficia la procedura, per difetto di trasparenza, e rende non intelligibile la motivazione espressa in meri termini numerici (cfr. CdS, V, n. 2245/2003; 648/2003; 4782/2004; VI, 6228/2008; Tar Umbria, 9.6.2010, n. 367; TAR Lazio, III, n. 11956/2010; CdS, IV, n. 2557/2010; TAR Lazio, RM, III, n. 452/2010; CdS, IV, n. 5406/2009; n. 1223/2009; V, n. 5145/2009). Questo appunto si è verificato nella specie e può essere dunque valorizzato ai fini risarcitori.>>
.