-
bamboccione.
User deleted
Perchè non proviamo a chiedere ai vari docenti dei noti corsi di preparazione se sanno quello che la commissione aveva in mente quando ha formulato la traccia.
Altrimenti non ha senso continuare ad ipotizzare tutto e il contrario di tutto.
La traccia è sicuramente generica!
Se prendiamo un qualsiasi manuale vediamo che per tutela del promissario acquirente si parla innanzitutto del potere di riequilibrio del sinallagma contrattuale, che il giudice può esplicare, anche grazie all'azione ex 2932. in presenza di qualsiasi squilibrio dovuto a vizi, mancanza di qualità, difformità, sopravvenienze,ecc..
E poi c'è l'altro recente problema della qualificazione della posizione soggettiva in capo al promissario acquirente immesso anticipatamente nel godimento del bene e che è sfociato nella nota sentenza di qualche giorno fa.
Io personalmente in sede di concorso ho ritenuto di non trattarlo perchè non mi sembrava che la possibilità di usucapire fosse un problema di tutela(semmai è un problema di tutela del venditore come accade infatti nella sentenza) Secondo me se avessero voluto il problema possesso/detenzione avrebbero dovuto chiedere la posizione soggettiva in capo al promissario. Ma ormai quello che penso io o chiunque altro è relativo!
Allora pensavo che potremmo chiedere ai vari galli,caringella,garofoli,bellomo,giovagnoli,ecc..... e riportare qui i loro pareri. Anche perchè penso che alcuni di loro avranno avuto forse la possibilità di avere notizie dirette sul se la commissione aveva in mente qualcosa di preciso che però non è riuscita ad esplicare pienamente oppure era una traccia volutamente generica e dove come spesso accade conterà la qualità in sè dell'elaborato.
Cosa ne pensate? Chiediamo?
. -
el76.
User deleted
non è una cattiva idea!
scusa, avresti i dati della recente sentenza di cui parli?
ti ringrazio!
ciao
ps. anche io non ho parlato del possesso/detenzione nel tema!. -
bamboccione.
User deleted
CITAZIONE (el76 @ 7/4/2008, 12:47)non è una cattiva idea!
scusa, avresti i dati della recente sentenza di cui parli?
ti ringrazio!
ciao
ps. anche io non ho parlato del possesso/detenzione nel tema!
E' una Cass a sez. unite del 27 marzo 2008. -
el76.
User deleted
grazie!
buon pomeriggio!. -
darking78.
User deleted
problema della qualificazione della posizione soggettiva in capo al promissario acquirente immesso anticipatamente nel godimento del bene. Secondo me andava trattato e come, scusa come puoi pensare di non trattare l'argomento del possesso è da pazzi. Io ho parlato con un magistrato e mi ha detto che occorreva parlarne. . -
el76.
User deleted
beato te che hai la palla di vetro..! . -
muna74.
User deleted
CITAZIONE (bamboccione @ 7/4/2008, 15:52)CITAZIONE (el76 @ 7/4/2008, 12:47)non è una cattiva idea!
scusa, avresti i dati della recente sentenza di cui parli?
ti ringrazio!
ciao
ps. anche io non ho parlato del possesso/detenzione nel tema!
E' una Cass a sez. unite del 27 marzo 2008
..scusa ma se non hai parlato della qualificazione della posizione del promissario acquirente (possesso/detenzione) nel tema, di cosa hai parlato???
. -
GIUSTIZIA's back(again?).
User deleted
CITAZIONE (muna74 @ 8/4/2008, 15:39)CITAZIONE (bamboccione @ 7/4/2008, 15:52)E' una Cass a sez. unite del 27 marzo 2008
..scusa ma se non hai parlato della qualificazione della posizione del promissario acquirente (possesso/detenzione) nel tema, di cosa hai parlato???
S poteva parlare dei vizi, della tutela a fronte di danni causati dalla res di cui si è acquistata la detenzione, del caso in cui il promissario acquirente, una volta consegnatoli il bene, si accorga che non è di proprietà del promittente alienante.
Si poteva altresì parlare dei mezzi di tutela offerti al promissario nei confronti del promittente una volta spogliato del bene...Come vedi la detenzione era da trattare, ma non era l'unica cosa...
Non fate poi terrorismo nei confronti di chi non ha parlato della detenzione. Oltre ad essere poco carino, è un atteggiamento ottuso. Un tema viene valutato nella sua interezza
. -
el76.
User deleted
Io ho parlato (per quello che posso ricordare oggi..) di: vizi e nuova concezione del preliminare come possibilità anticipata di proporre certe azioni a tutela della propria posizione. L'unica certezza è che ho "saltato" il possesso.. 
purtroppo..
. -
muna74.
User deleted
CITAZIONE (GIUSTIZIA's back(again?) @ 8/4/2008, 15:46)CITAZIONE (muna74 @ 8/4/2008, 15:39)..scusa ma se non hai parlato della qualificazione della posizione del promissario acquirente (possesso/detenzione) nel tema, di cosa hai parlato???
S poteva parlare dei vizi, della tutela a fronte di danni causati dalla res di cui si è acquistata la detenzione, del caso in cui il promissario acquirente, una volta consegnatoli il bene, si accorga che non è di proprietà del promittente alienante.
Si poteva altresì parlare dei mezzi di tutela offerti al promissario nei confronti del promittente una volta spogliato del bene...Come vedi la detenzione era da trattare, ma non era l'unica cosa...
Non fate poi terrorismo nei confronti di chi non ha parlato della detenzione. Oltre ad essere poco carino, è un atteggiamento ottuso. Un tema viene valutato nella sua interezza
nessun terrorismo psicologico, per carità!...
ovvio che si poteva parlare di molto altro, come da te ben evidenziato, la mia era solo una considerazione logica (la qualificazione soggettiva del promissario acquirente in virtù di un preliminare con anticipata immissione nel godimento del bene, per me 
, era un punto essenziale del tema! 
). Detto ciò mi rimetto a studiare. 
. -
carlo1981.
User deleted
Secondo voi era corretto anche parlare della comunicabilità dei vizi degli atti in relazione al profilo causale nel caso delle azioni di nullità, annull e rescissione? . -
GIUSTIZIA's back(again?).
User deleted
CITAZIONE (carlo1981 @ 8/4/2008, 17:48)Secondo voi era corretto anche parlare della comunicabilità dei vizi degli atti in relazione al profilo causale nel caso delle azioni di nullità, annull e rescissione?
Sbagliato non è, ma di certo non è pertinente...dipende da come l'hai collegato alla prima parte della traccia.... -
darking78.
User deleted
Ragazzi guardate che occorreva parlare della detenzione perchè latraccia anche se generica, lasciava intendere implicitamente anche la detenzione.
Un magistrato mi ha riferito che occorreva farlo. Io non sto qui a giudicare, vi riporto solo quanto riferitomi!!!. -
carlo1981.
User deleted
Si certo era necessario parlare della qualifica della situazione del promissario acquirente. Io l'ho fatto seppur attribuendogli il possesso. La mia domanda precedente era riferita al fatto che io ho trattato anche delle azioni di nullità, annull e rescissione con riferimento al problema causale . -
quanti siete?.
User deleted
CITAZIONE (carlo1981 @ 8/4/2008, 20:32)Si certo era necessario parlare della qualifica della situazione del promissario acquirente. Io l'ho fatto seppur attribuendogli il possesso. La mia domanda precedente era riferita al fatto che io ho trattato anche delle azioni di nullità, annull e rescissione con riferimento al problema causale
Il fatto che sull'argomento siano intervenute le ssuu, optando per la detenzione, significa che sull'argomento c'è almeno un altro cospicuo ed autorevole orientamento che qualifica la situazione soggettiva del promissario acquirente come possesso.
La realtà è che sul preliminare ad effetti anticipati si è sostenuto e si sostiene tutto e il contrario di tutto:
Vendita obbligatoria (Gazzoni), negozio di configurazione (Palermo), collegamento negoziale (SSUU 2008), negozio con effetti reali in caso di pagamento totale del prezzo e consegna del bene (Bianca).
Quindi ogni soluzione, se ben argomentata, può essere favorevolmente valutata da Fumu & C..