-
perasperaadastra.
User deleted
CITAZIONE (Road to madness @ 2/12/2006, 06:46)Per noi non ammessi: ricominciamo in vista dei prossimi scritti
. -
ric76.
User deleted
Grazie mille per i consigli e in bocca al lupo per tutto!!! . -
julia82.
User deleted
Grazie mille, anche da parte mia! . -
_brezz@_.
User deleted
Un grazie sentitissimo (e uno in particolare a Marrat 
) a tutti voi! Sono contenta che abbiate potuto trarre qualche utile suggerimento (o conferma: vd. Road to madness) dal mio racconto sincero..
Brevissimamente, per Scorpioncina: prima degli scritti si era tenuto solo l'intensivo, ed è quello che mi ha dato la "botta" decisiva; l'ordinario, che certo mi ha fatto "crescere" ancora un po', si è fatto solo dopo, per quello ho detto che per gli scritti del febbraio 2006 non rileva; per Arsal: concordo con il tuo giudizio su capacità e preparazione dell'ormai leggendario Ironman, ma non sono in grado di dirti (al di là del fatto che lui non era mio compagno di corso, frequentando Bellomo a Bari) se tra un determinato gruppo di persone (né, se anche sapessi, in assenza di consenso dell'interessato potrei farlo) ci sia un certo utente o ex utente di questo forum...
Chiudo e torno a studiare... Ciao a tutti!. -
serena1979.
User deleted
CITAZIONE (_brezz@_ @ 29/11/2006, 17:35)Tema di penale: qui invece sono stata sfortunatissima.
Le due tracce non uscite erano addirittura state ampiamente trattate al corso, quella uscita per me invece fu uno choc.
Non ho mai neanche fatto l'esame di dir. comunitario, ed ho imparato in materia molto più in quelle ore di concentrazione assoluta (e di disperazione
) in cui sfogliavo i trattati, che non in tutta la mia vita precedente. Purtroppo, non conoscendo la materia, ho perso troppo tempo sulla parte generale e non ho avuto il tempo di sviluppare adeguatamente la parte speciale (nella quale manco citai quella celebre giurisprudenza cui i commissari evidentemente avevano pensato, perché appunto manco sapevo che esistesse).
Solo dopo aver consegnato seppi di quella giurisprudenza, e del fatto che quasi tutti i consegnanti la conoscevano. Dieci mesi di disperazione, convinta della mia bocciatura... E invece il mio docente aveva avuto ragione a dirmi di consegnare in ogni caso in quella materia. Be', ho preso solo un 12 ma...
Sono contenta che tu abbia superato gli scritti e sono sicura che sara un ottimo magistrato ma vorrei veramente leggere il tuo compito di penale.... Abbi pazienza ma mi risulta difficile che, per quanto ben scritto, il tuo possa essere un compito oggettivamente sufficiente.
Dici di averci ragionato sopra...ma sulla base di cosa? Dei soli dati normativi? Non avendo neppure sostenuto l'esame di comunitario?
Ti offenderai, risulterò antipatica e invidiosa, ma mi sento di dire quello che penso: la tua esperienza è la conferma del fatto che le correzioni sono state superficiali, approssimative e fortemente condizionate dal momento in cui il singolo elaborato è stato corretto.
In bocca al lupo per l'orale.. -
_brezz@_.
User deleted
Cara Serena1979, non mi offendo affatto. Purtroppo non posso almeno per ora accontentarti sul mio tema, avendo consegnato anche la brutta come da indicazioni della commissione (del resto, purtroppo, solo nelle esercitazioni successive al concorso, ho imparato a scrivere direttamente in bella... altro consiglio che mi sento di dare: l'ottimizzazione di quelle misere otto ore è fondamentale..).
E' proprio come dici tu: ho ragionato sui dati normativi. Oltre che sui principi generali del diritto penale. Vedi, una persona che ha acquisito una certa padronanza dell'intero sistema giuridico (sia ben chiaro: come ho già detto, la mia preparazione può e deve crescere ancora moltissimo, sono lontanissima dal ritenermene soddisfatta) è in grado di scrivere un buon tema, o un tema accettabile, su qualunque traccia.
Certo, in questo caso la difficoltà per me era massima, perché non di solo penale si trattava, ma anche di diritto comunitario, materia che mai avevo studiato organicamente (e ora mi tocca ). Ma sono riuscita ad utilizzare le conoscenze frammentarie che avevo in argomento, per lo più i riferimenti che, nel corso che ho seguito, erano stati fatti incidentalmente al diritto comunitario su diverse tematiche (i reati societari, per esempio; i reati di pirateria informatica, il terrorismo internazionale ecc..).
Non ho mai detto di aver fatto un tema penoso. Anzi, sapevo che il mio tema aveva una sua dignità (e ne avrebbe potuta avere di più se fossi riuscita a gestire meglio il mio tempo, sviluppando maggiormente la parte speciale). Semplicemente ritenevo altamente probabile che, su quei grandi numeri (e di persone che, rispetto a me, erano partite avvantaggiate dalla conoscenza di quell'argomento specifico) e con la selezione che avevano deciso di fare, il mio tema non ce l'avrebbe fatta.
E, perdonami, ritengo a dir poco inverosimile che una commissione preposta ad un concorso di tal fatta, possa procedere a correzioni "superficiali", soprattutto con un così basso numero di ammessi. Piuttosto potrei pensare ad un'eccessiva severità nel valutare inidonei temi meritevoli (fra i temi inidonei, si sa, si va da quello indecente a quello che, ahimé, la sufficienza l'ha sfiorata; e gli inidonei in questo concorso, ahimé, sono persone dalle più diverse capacità e preparazione), e naturalmente alla sfortuna che può aver assistito alcune persone meritevolissime che, in occasione di quegli scritti, non sono riuscite a fare del loro meglio.
E ora, scusami se non ti rispondo più. Ma ho ritenuto di perdere un po' di quel tempo che in questo momento è per me preziosissimo, per rendermi un pochino utile a un po' di persone, e non certo per infastidirne altre.
In bocca al lupo a te.. -
antoebasta.
User deleted
CITAZIONE (serena1979 @ 5/12/2006, 13:29)CITAZIONE (_brezz@_ @ 29/11/2006, 17:35)Tema di penale: qui invece sono stata sfortunatissima. Le due tracce non uscite erano addirittura state ampiamente trattate al corso, quella uscita per me invece fu uno choc.
Non ho mai neanche fatto l'esame di dir. comunitario, ed ho imparato in materia molto più in quelle ore di concentrazione assoluta (e di disperazione ) in cui sfogliavo i trattati, che non in tutta la mia vita precedente. Purtroppo, non conoscendo la materia, ho perso troppo tempo sulla parte generale e non ho avuto il tempo di sviluppare adeguatamente la parte speciale (nella quale manco citai quella celebre giurisprudenza cui i commissari evidentemente avevano pensato, perché appunto manco sapevo che esistesse).
Solo dopo aver consegnato seppi di quella giurisprudenza, e del fatto che quasi tutti i consegnanti la conoscevano. Dieci mesi di disperazione, convinta della mia bocciatura... E invece il mio docente aveva avuto ragione a dirmi di consegnare in ogni caso in quella materia. Be', ho preso solo un 12 ma...
Sono contenta che tu abbia superato gli scritti e sono sicura che sara un ottimo magistrato ma vorrei veramente leggere il tuo compito di penale.... Abbi pazienza ma mi risulta difficile che, per quanto ben scritto, il tuo possa essere un compito oggettivamente sufficiente.
Dici di averci ragionato sopra...ma sulla base di cosa? Dei soli dati normativi? Non avendo neppure sostenuto l'esame di comunitario?
Ti offenderai, risulterò antipatica e invidiosa, ma mi sento di dire quello che penso: la tua esperienza è la conferma del fatto che le correzioni sono state superficiali, approssimative e fortemente condizionate dal momento in cui il singolo elaborato è stato corretto.
In bocca al lupo per l'orale.
E' vero, anch'io ancora adesso penso che il tema di penale non poteva essere compiutamente svolto se non si conosceva esattamente l'argomento.Dico questo perchè, per fare un esempio, i concetti di "adeguamento" o di "unificazione"( e chi ha studiato la materia lo sa bene!), che tanto importanti risultavano alla fine di un adeguato svolgimento della traccia, non si potevano affatto estrapolare dai soli dati normativi. E così la maggio parte delle cose che la stessa traccia chiedeva di affrontare. Poi, come è possibile saltare quasi a piè pari la parte speciale? Scusa anche me ma, effettivamente, anch'io, leggendo il tuo post, mi sono chiesta come tu abbia potuto fare. Sulla base di quello che risultava dai codici io avrei scritto, per esagerare, una sola pagina. E' solo curiosità, per il resto complimenti, sei stata veramente baciata in fronte dalla dea bendata| E complimenti anche a chi ti ha esternato per prima queste perplessità, visto che corre il rischio di essere letteralmente linciata da qualche forumista! 
. -
georgina.
User deleted
CITAZIONE (_brezz@_ @ 5/12/2006, 14:31)E' proprio come dici tu: ho ragionato sui dati normativi. Oltre che sui principi generali del diritto penale. Vedi, una persona che ha acquisito una certa padronanza dell'intero sistema giuridico (sia ben chiaro: come ho già detto, la mia preparazione può e deve crescere ancora moltissimo, sono lontanissima dal ritenermene soddisfatta) è in grado di scrivere un buon tema, o un tema accettabile, su qualunque traccia.
Certo, in questo caso la difficoltà per me era massima, perché non di solo penale si trattava, ma anche di diritto comunitario, materia che mai avevo studiato organicamente (e ora mi tocca ). Ma sono riuscita ad utilizzare le conoscenze frammentarie che avevo in argomento, per lo più i riferimenti che, nel corso che ho seguito, erano stati fatti incidentalmente al diritto comunitario su diverse tematiche (i reati societari, per esempio; i reati di pirateria informatica, il terrorismo internazionale ecc..).
Non ho mai detto di aver fatto un tema penoso. Anzi, sapevo che il mio tema aveva una sua dignità (e ne avrebbe potuta avere di più se fossi riuscita a gestire meglio il mio tempo, sviluppando maggiormente la parte speciale). Semplicemente ritenevo altamente probabile che, su quei grandi numeri (e di persone che, rispetto a me, erano partite avvantaggiate dalla conoscenza di quell'argomento specifico) e con la selezione che avevano deciso di fare, il mio tema non ce l'avrebbe fatta.
... E invece no! 
Io credo che, se non avevi le nozioni necessarie e hai dovuto ragionare, sforzandoti, la commissione abbia inteso premiare proprio quello sforzo e la capacità di ragionare giuridicamente in maniera appropriata. Evidentemente, ragionando con la tua testa sull'argomento specifico, pur non conoscendolo, hai fatto considerazioni giuridicamente valide ed appropriate, che hanno meritato un riconoscimento.
L'idea che una persona sia passata senza conoscere l'argomento specifico mi fa pensare non tanto al fatto che la commissione abbia corretto in maniera superficiale (commissione cui non intendo attribuire l'infallibilità, per carità), quanto al fatto che, evidentemente, quella persona ha una testa brillante e alle cose arriva anche quando non le conosce.
Complimenti ancora, cara Brezza, per il tuo successo ed anche per la tua eleganza (che è pari a quella del tuo ultimo avatar ) 
G.. -
AllyReloaded.
User deleted
Ma perchè vi accanite contro una persona che non aveva altra intenzione se non quella di portare la sua esperienza nella speranza che potesse essere utile a tutti? Perchè giudicate il suo tema senza averlo letto, e criticate il fatto che non può averlo fatto bene perchè non ha dato questo o quell'esame? Se è stata ritenuta idonea, evidentemente il tema era fatto bene a giudizio dei commissari che l'hanno corretto. Se foste al posto di brezz@ vi piacerebbe che qualcuno vi dicesse che non è possibile che abbiate fatto un buon tema? Perchè non usufruite dei suoi consigli, che lei vi ha voluto dare ( e non era obbligata, potendo limitarsi a darli via pvt a chi glieli chiedeva senza aprire una discusione pubblica, ma in questo non è affatto da criticare perchè così aiuta tutti) e le lasciate godere questo momento?
Se non vi stanno bene le correzioni dei commissari fate ricorso. Se anche il vostro tema era meritevole, attraverso il ricorso avrete qualche speranza. E magari si troveranno quelle 38 persone che mancano e magari una di queste potreste essere voi. Ma andare addosso a brezz@ non credo che sia molto utile.
Ally...che torna a farsi gli affari suoi
. -
.CITAZIONE (georgina @ 5/12/2006, 15:04)CITAZIONE (_brezz@_ @ 5/12/2006, 14:31)E' proprio come dici tu: ho ragionato sui dati normativi. Oltre che sui principi generali del diritto penale. Vedi, una persona che ha acquisito una certa padronanza dell'intero sistema giuridico (sia ben chiaro: come ho già detto, la mia preparazione può e deve crescere ancora moltissimo, sono lontanissima dal ritenermene soddisfatta) è in grado di scrivere un buon tema, o un tema accettabile, su qualunque traccia.
Certo, in questo caso la difficoltà per me era massima, perché non di solo penale si trattava, ma anche di diritto comunitario, materia che mai avevo studiato organicamente (e ora mi tocca ). Ma sono riuscita ad utilizzare le conoscenze frammentarie che avevo in argomento, per lo più i riferimenti che, nel corso che ho seguito, erano stati fatti incidentalmente al diritto comunitario su diverse tematiche (i reati societari, per esempio; i reati di pirateria informatica, il terrorismo internazionale ecc..).
Non ho mai detto di aver fatto un tema penoso. Anzi, sapevo che il mio tema aveva una sua dignità (e ne avrebbe potuta avere di più se fossi riuscita a gestire meglio il mio tempo, sviluppando maggiormente la parte speciale). Semplicemente ritenevo altamente probabile che, su quei grandi numeri (e di persone che, rispetto a me, erano partite avvantaggiate dalla conoscenza di quell'argomento specifico) e con la selezione che avevano deciso di fare, il mio tema non ce l'avrebbe fatta.
... E invece no!
Io credo che, se non avevi le nozioni necessarie e hai dovuto ragionare, sforzandoti, la commissione abbia inteso premiare proprio quello sforzo e la capacità di ragionare giuridicamente in maniera appropriata. Evidentemente, ragionando con la tua testa sull'argomento specifico, pur non conoscendolo, hai fatto considerazioni giuridicamente valide ed appropriate, che hanno meritato un riconoscimento.
L'idea che una persona sia passata senza conoscere l'argomento specifico mi fa pensare non tanto al fatto che la commissione abbia corretto in maniera superficiale (commissione cui non intendo attribuire l'infallibilità, per carità), quanto al fatto che, evidentemente, quella persona ha una testa brillante e alle cose arriva anche quando non le conosce.
Complimenti ancora, cara Brezza, per il tuo successo ed anche per la tua eleganza (che è pari a quella del tuo ultimo avatar )
G.
Concordo in pieno con Georgina ed Ally, e rinnovo i miei più sentiti complimenti a Brezza !
Aggiungo, ma a mia è un'opinione personale, che gli stessi ottimi consigli ricevuti forse non avrebbero avuto altrettanto successo su una mente meno giuridicamente preparata e sveglia come la tua ha dimostrato di essere !
E ancora grazie per aver voluto regalarci un po' del tuo temp oggettivamente prezioso !
Ora a studiare, se no ti cancello e ti riammetto solo dopo gli orali !
Bacioni
Fulsere. -
kelse.
User deleted
Serena1979 quanto ti rode di non essere passata... impara a essere più umile e la prossima volta studia di più! . -
.CITAZIONE (kelse @ 5/12/2006, 15:38)Serena1979 quanto ti rode di non essere passata... impara a essere più umile e la prossima volta studia di più!
Mi permetto di dire che per quel che ne sappiamo Serena può benissimo rientrare tra i poveretti che hanno fatto due buoni temi e sono stati semplicemente sfortunati.
Bacioni
Fulsere. -
aspirante sarda.
User deleted
sono solidale con brezz@,
intanto perchè è stata gentile a voler condividere la sua personale esperienza con noi del forum, e poi perchè sono del parere che abbia fatto dei buoni compiti.
la riprova è il basso numero degli ammesi, sotto la soglia dei posti messi a concorso. è improbabile che la commissione sia stata superficiale con gli idonei, è semmai possibile che lo sia stata con i non ammessi. a me sembra ovvio, hanno passato i temi di sole 342 persone su 4009!!!
non hanno scelto a caso, inutile illudersi.. chi lo ha passato sicuramente lo meritava, i dubbi rimangono per coloro i quali hanno avuto un 12 o più ed un N.I. A mio avviso, ma è solo la mia personale opinione, per gli altri il margine di errore della commissione nel giudicarli è vicino allo zero.
per tornare a brezz@, vorrei aggiungere che non sono affatto stupita dal suo successo: evidentemente ha buone capacità logico-argomentative e una conoscenza delle materie dei temi quanto meno sufficiente. tanto è bastato. altri invece conoscevano perfettamente, a loro dire e non vedo perchè non credergli, gli argomenti proposti dalle tracce e nonostante ciò si sono beccati 2 N.I. significa che hanno fatto male i temi, che anche se conoscevano le sentenze e tutto il resto non sono stati in grado di fare degli elaborati sufficienti. può succcedere. a me sembra normale. all'università non c'erano forse quelli che dicevano di conoscere ogni riga e nota del libro di testo e poi venivano bocciati o prendevano un brutto voto? non sempre si rende per quello che si è studiato, non sempre si riesce a valorizzare la propria preparazione. a maggior ragione questo vale in un concorso come quello per uditore, al quale si accede di norma dopo anni di studio, stressati e con mille aspettative.. che per la maggior parte dei candidati sono destinate a rimanere tali.
cari saluti
. -
antoebasta.
User deleted
CITAZIONE (AllyReloaded @ 5/12/2006, 15:12)Ma perchè vi accanite contro una persona che non aveva altra intenzione se non quella di portare la sua esperienza nella speranza che potesse essere utile a tutti? Perchè giudicate il suo tema senza averlo letto, e criticate il fatto che non può averlo fatto bene perchè non ha dato questo o quell'esame? Se è stata ritenuta idonea, evidentemente il tema era fatto bene a giudizio dei commissari che l'hanno corretto. Se foste al posto di brezz@ vi piacerebbe che qualcuno vi dicesse che non è possibile che abbiate fatto un buon tema? Perchè non usufruite dei suoi consigli, che lei vi ha voluto dare ( e non era obbligata, potendo limitarsi a darli via pvt a chi glieli chiedeva senza aprire una discusione pubblica, ma in questo non è affatto da criticare perchè così aiuta tutti) e le lasciate godere questo momento?
Se non vi stanno bene le correzioni dei commissari fate ricorso. Se anche il vostro tema era meritevole, attraverso il ricorso avrete qualche speranza. E magari si troveranno quelle 38 persone che mancano e magari una di queste potreste essere voi. Ma andare addosso a brezz@ non credo che sia molto utile.
Ally...che torna a farsi gli affari suoi
Che parole grosse. Addirittura "vi accanite". Innanzitutto io ho tenuto a precisare che la mia era solo curiosità. Non mi sono affatto accanita. E ho voluto associarmi ( anche se in parte) a quello che ha scritto Serena non perchè volessi andare contro brezza, alla quale peraltro ho fatto i miei più sinceri complimenti, ma semplicemente per chiarirmi le idee su quali possano essere stati i metri di giudizio della commissione. Comunque era prevedibile che Serena avrebbe ricevuto simili risposte, per questo avevo parlato di linciaggio. Dico così perchè, da quando ho cominciato a prendere un pò di confidenza con questo forum, ho avuto la netta sensazione che la maggior parte non fa che complimentarsi di tutto e con tutti. C'è poco spirito critico e manca quel confronto che andrebbe a beneficio di tutti. Non si può sempre dire che tutto è bello è che tutto va bene!. Esistono mille altre sfaccettature in qualunque situazione e parlare in modo diverso dai più, è vero, significa esporsi ma non vuol dire certo essere invidiosi, polemici e quant'altro. Non rendiamo sterili le discussioni.I complimenti e le belle parole ci vogliono ma non bastano. Con il dovuto rispetto dobbiamo, a mio parere, cercare sempre di chiarire i nostri dubbi e/o perplessità.. -
serena1979.
User deleted
CITAZIONE (kelse @ 5/12/2006, 15:38)Serena1979 quanto ti rode di non essere passata... impara a essere più umile e la prossima volta studia di più!
Finalmente qualcuno che mi risponde in modo diretto e dà l'occasione per intervenire nuovamente!
Preciso che, per quanto possa essere dispiaciuta di non essere stata ammessa agli orali, con il mio intervento non ho assolutamente espresso un giudizio sui miei temi.
Sono convinta che con solide basi giuridiche sia possibile scrivere un buon tema anche senza conoscere nel dettaglio la giurisprudenza e che sia giusto che la commissione valuti le capacità di ragionamento del candidato piuttosto che una preparazione nozionistica. Una mia amica ha preso 13 in penale senza conoscere le sentenze e il caso specifico ma sta scrivendo la tesi di dottorato in diritto comuniatrio...è brava e sono sicura che ha scritto bene.
In questo caso però la situazione è diversa: brezza sostiene di non aver mai studiato diritto comunitario! Perciò, scusate, non è possibile che abbia fatto un tema tale da meritare la sufficienza perchè a lei mancavano proprio le basi e le coordinate minime per effettuare qls ragionamento in una materia, poi, i cui tratti essenziali sono proprio il frutto dell'evoluzione giurisprudenziale.
Inoltre, ha ammesso di aver trattato poco la parte speciale che...più che parte speciale... era ameno metà tema.
Non intendo certo giudicare la preparazione di brezza -che non sarebbe stata inficiata neppure da una bocciatura- ma sottolineo come il suo caso non possa certo essere preso da esempio, anzi.
.
