-
|
| .
|
forumista di seconda generazione
- Group
- Member
- Posts
- 70
- Status
- Offline
|
| |
Buongiorno a tutti, gradirei sottoporvi il seguente quesito: oltre gli altri argomenti a sostegno, in che modo l'art 21 nonies co. 1 è valorizzato a sostegno della natura processuale del 21 octies? Cioè l'amministrazione può annullare d'ufficio solo il provvedimento viziato ex 21 octies comma 1 ma non quello viziato ex art. 21 octies comma 2, bene come fa questo sistema a supportare la natura processuale del 21 octies ? Grazie mille a chi vorrà rispondere.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
Mi basterebbe 1/10 del QI di quest'uomo (Nikola Tesla)
- Group
- Member
- Posts
- 631
- Status
- Offline
|
|
Mi pare ci siano poche idee chiare su cosa implichi l'art. 21 octies e la sua storia.
Praticamente l'articolo 21-octies stabilisce (al secondo comma) un principio innovativo secondo il quale quando un atto avrebbe avuto sempre lo stesso identico contenuto anche se non fosse inficiato da un (apparente) vizio di legittimità, non ha senso permetterne l'annullamento se poi l'amministrazione - per sanare il vizio - non avrebbe altra scelta se non emanare un atto da contenuto identico (atto vincolato = atto che ha un contenuto che non potrà mai essere diverso rispetto a quello oggetto di eventuale impugnazione).
Praticamente l'art. 28-octies comma 2 stabilisce una eccezione alla regola generale (che viene ricordata al comma 1, che di fatto non ha di per sè alcun contenuto innovativo) sui vizi di legittimità come vizi che inficiano l'atto in un'ottica di evitare spreco di tempo e di denaro (anche per l'interessato ricorrente) quando dall'annullamento dell'atto nessuno ricaverebbe alcun vantaggio.
Anche la PA non può annullare tale atto semplicemente perché se lo auto-annullasse sarebbe costretta ad emanare un secondo atto a contenuto identico... che anche qui non avrebbe senso perché sarebbe uno spreco di tempo e risorse.
Questo è in sostanza il senso dell'articolo. Parlare di natura sostanziale o processuale è una complicazione dottrinaria di cui francamente se ne poteva fare a meno... il senso del discorso è che la regola del 28/octies (comma 2) avrebbe natura sostanziale (e non procedimentale, come di norma) proprio perché introdurrebbe una ipotesi di legittimità dell'atto nel merito.... in sostanza l'atto vincolato che si trovi ad essere emanato con un apparente vizio, in realtà sarebbe un atto che ex art. 28 octies comma 2 sarebbe sostanzialmente valido, e quindi sostanzialmente legittimo (anche se formalmente viziato)
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
forumista di seconda generazione
- Group
- Member
- Posts
- 70
- Status
- Offline
|
| |
Con un leggero ritardo, ti ringrazio per la spiegazione.
|
|
|
| .
|
2 replies since 5/10/2019, 12:34 91 views
.