-
PescevelocedelBaltico.
User deleted
Bah, q.i. e capacità neuromuscolari non mi sembrano il massimo della scientificità! Nè, comunque, una grande novità, dato che nel caso concreto da sempre si sono valutate (se rilevanti) le capacità specifiche del soggetto. Di nuovo c'è magari il nome, che evoca vagamente scienze statistiche o mediche ma non mi sembra si vada oltre al suggestivo (che fa presa, mi sembra, fondamentalmente sui neolaureati un po' inesperti e senza tanti altri punti di riferimento)...
Fermo restando che condivido quanto scrivi, mi permetto, però, sommessamente di suggerirti di desistere dal continuare una discussione evidentemente sterile (tu che il concorso lo hai vinto) con una forumista che deve ancora dimostrare di essere all'altezza di entrare in magistratura. Con stima.. -
Riciliù.
User deleted
Hai ragione Pesceveloce!
Grazie!. -
Mitch_McDeere.
User deleted
Ahahah
Guarda, non copio e incollo alcuni passi per non far ridere tutto il forum.
Ringrazia il cielo che non tutti la leggono, altrimenti le tesi giuridiche passerebbero in secondo piano di fronte ad affermazioni che, per usare un eufemismo, suscitano ilarità... -
sailor-moon.
User deleted
La consolazione degli sfigati sono i forum. Su questo i consiglieri concordano. Personalmente, non ho mai visto nessuno alzarsi in aula e provare a dire - palesando la propria identità - anche 1/10 delle sciocchezze che si leggono qui sopra. Del resto se ai numerosi avvocati difensori che nei processi si sono contrapposti a un pubblico ministero di poco più di 20 anni andava di un male cane, non oso pensare a cosa potrebbe accadere a voi 
. -
Mitch_McDeere.
User deleted
Forse perchè nelle arringhe non parlava di agente superiore particolare ma di speciali conoscenze e abilità dell'agente concreto (che poi è la stessa cosa). Le speculazioni teoriche possono essere trattate in luoghi più opportuni (lezioni, convegni), non all'interno di un processo .