sul tema di civile

Ragazzi guardate che occorreva parlare della detenzione perchè latraccia anche se generica, lasciava intendere implicitamente anche la detenzione.
Un magistrato mi ha riferito che occorreva farlo. Io non sto qui a giudicare, vi riporto solo quanto riferitomi!!!

Secondo me, invece, la questione della posizione giuridica del promissario acquirente (possesso o detenzione?) era proprio quello che volevano vedere esposto nel tema.
Notate che, con riferimento a tale questione, era insorto un contrasto in giurisprudenza, risolto recentissimamente dalle Sezioni Unite con la sentenza 7930 del 2008.
http://www.cortedicassazione.it/Notizie/Gi...ezioniUnite.asp

Vista l'ampiezza del tema, la casa più logica che mi viene da pensare è che si doveva trattare....ogni aspetto della tutela del promissario acquirente relativamente però al solo preliminare ad effetti anticipati, non ad ogni preliminare di compravendita.Sembra apparentemente scontato, ma pare che ciascuno voglia portare acqua al suo mulino: oggettivamente la traccia era aperta, e proprio per questo il "tema perfetto" doveva affrontare, seppur brevemente, ogni problematica.
Es. vizi del bene, inadempimento ed azione ex art. 2932, azioni possessorie (il problema del possesso/detenzione, infatti, non si riduce nè ad una mera questione teorica, nè alla sola usucabilità del bene).
Se, poi, una persona ha trattato solo alcune questioni e non altre, è rimesso alla discrezionalità della commissione valutare quali fossero più importanti delle altre e quindi ritenere un compito più o meno sufficiente.
Se fossi io in commissione riterrei sufficiente un tema che abbia affrontato i vizi e, magari, anche il 2932, mentre l'aver solo affrontato la questione detenzione/possesso non mi appare degno di ottenere la sufficienza: motivazione(che la commissione solitamente non dà )? Sono le problematiche che maggiormente affollano i tribunali e che permettono di vallutare meglio lo "spessore" del candidato, essendo questione più complicata dal punto di vista teorico

La traccia seppur generica, non lasciava affatto intendere che bisognava parlare del problema possesso-detenzione, che fra l'altro è aspetto marginale secondo qualunque manuale. Semmai, la traccia chiedeva chiaramente di parlare del preliminare ad effetti anticipati e quindi si doveva spiegare cosa sono questi effetti anticipati, ma senza per forza affrontare anche il problema del se il godimento possa essere considerato possesso.
Comunque la mia idea iniziale era di CHIEDERE A QUALCUNO DEI DOCENTI CHE DA ANNI PAGHIAMO PROFUMATAMENTE(per chi frequenta un corso naturalmente), E POI CONFRONTARE QUI QUANTO APPRESO!
Non mi sembra una richiesta strana, e sarebbe anche un modo per dare finalmente un senso a questa discussione.
Allora lo vogliamo fare???

Per "quanti siete"
alcune problematiche (tipo azioni possessorie, usucapione) sono necessariamente legate al solo prliminare ad effetti anticipati, altre attengono anche al preliminare "puro". Per me ciò non significa che poichè alcune questioni non sono tipiche di quello ad effetti anticipati (es. 2932) non se ne doveva parlare, in quanto la trattazione dei problemi della species non elimina la necessità (o opportunità, a seconda dell'importanza della questione) di affrontare quelli relativi al genus "preliminare".

Invece io credo che occorreva parlare solo delle questioni relative alla species.
E te lo dice uno che tali questioni NON le ha affrontate.
Dunque non lo dico per portare acqua al mio mulino

L'ho fatto io. Ho chiesto a ben due docenti di due diversi corsi che conosco personalmente. Gli stessi ritengono che se la commissione avesse voluto che si parlasse della questione possesso-detenzione, avrebbe dovuto richiederlo espressamente. La questione vizi, sopravvenienze, ben più famosa, è questione che poteva-doveva essere trattata senz'altro. Chi ha trattato anche del possesso ha opportunamente trattato un aspetto in più. Affermano anche però che un breve cenno a tale ultima questione, senza una esauriente analisi degli aspetti coinvolti dalla tematica, equivale a mancata trattazione.

Bisognava trattare dei mezzi di tutela verso terzi (possessorie) e verso il promissario (evizione, vizi).
Se si salta una delle due, si è molto probabilmente fuori.
Se si fa capire alla commissione di aver compreso l'esistenza del problema, si può ambire ad un 12. Se si sviluppano totalmente entrambi gli aspetti, si può ambire ad un 16 o 17.
Direi che da questa analisi non si scappa. Inutile ci tormentiamo

Signori,
scusate se faccio questa osservazione. Possiamo stare qui a ragionare quanto volete sulle tematiche che andavano o meno trattate. Ognuno dara'una sua versione perche'e' quello che ha scritto nel tema e inevitabilmente sperera' che sia l'interpretazione vincente. Purtroppo pero'quello che pensiamo noi conta fino ad un certo punto perche'non siamo nella testa dei commissari e non sappiamo la loro interpretazione. Io direi che e'inutile autopromuoversi o autobocciarsi, arrovellandosi su come era meglio fare il tema. Si esultera'o ci si amareggera'a risultati pubblicati, il resto, a mio modesto avviso, e'solo un inutile tormento. Che ognuno sia sereno del lavoro che ha fatto e consapevole di aver dato, senza dubbio, il massimo in quelle 8 ore...