-
^v^ Lestat ^v^.
User deleted
Dilemma esistenziale...Ringrazio anticipatamente chi vorrà consigliarmi. . -
perasperaadastra.
User deleted
E' un dilemma che non può trovare soluzione se non ci riveli le tue esigenze 
Uno è un autorevole testo istituzionale, l'altro un testo che tratta gli istituti e riporta dottrina e giurisprudenza relative
Baci penali
. -
^v^ Lestat ^v^.
User deleted
Diciamo che nell'ottica del concorso in magistratura, considerando che mi laureo 17 luglio, e che quindi dovrò sorbirmi i due anni di sspl, considerato l'andazzo in Parlamento della riforma Mastella e che la riduzione della scuola ad un anno è una chimera, sarei più indirizzato sul Mantovani, che mi pare di capire sia più formativo. Dall'altro lato dovrò anche iniziare la pratica forense, e a questo fine la giurisprudenza ha una certa importanza. Quindi... 
. -
Cavalieredelsepolcro.
User deleted
Conosco discretamente entrambi i testi, e per la formazione non esito a suggerirti il manuale del buon Ferrando.
Il Garofoli non mi esalta (a volte lo trovo confusionario e ricco di particolari non propriamente rilevanti), ma devo riconoscerne l'indubbia utilità per quanto riguarda l'analisi giurisprudenziale recente, elemento che manca invece nel Mantovani (che si è dimenticato, nell'ultimo aggiornamento, di aggiungere il nuovo comma dell'art. 2 c.p.).
In soldoni, Mantovani nel lungo periodo, Garofoli nella fase immediatamente pre-scritti, quando le basi sono giuà molto buone!. -
^v^ Lestat ^v^.
User deleted
Grazie 
. -
perasperaadastra.
User deleted
CITAZIONE (Cavalieredelsepolcro @ 8/7/2007, 10:10)In soldoni, Mantovani nel lungo periodo, Garofoli nella fase immediatamente pre-scritti, quando le basi sono giuà molto buone!
Concordo col Cavaliere
. -
scorpioncina79.
User deleted
mantovani senza neanke pensarci su.... 
. -
GIUSTIZIA(jack).
User deleted
Secondo me il mantovani è troppo dispersivo.
Io ho fatto, nell'ordine:
i) fiandaca
ii) cadoppi veneziani (di una chiarezza impensabile)
iii) commentario romano
iv) garofoli. -
julia82.
User deleted
Dipende dai punti di vista.
In effetti. alcuni (come Giustizia) possono ritenere Mantovani dispersivo, e la cosa è comprensibilissima.
Diciamo che è un testo prolisso, che scende nel dettaglio ed impiega 10 parole per spiegarti un concetto quando, oggettivamente, potrebbero bastarne tre.
Ma il fatto è che in quelle dieci parole ci sono dottrina e scienza allo stato puro. C'è l'essenza del diritto penale.
Credo sia una questione di gusti: personalmente, ho studiato prima Fiandaca, poi sono approdata a Mantovani; ebbene, dopo la lettura del Fiandaca (uno dei più diffusi manuali in circolazione) non mi sono mai sentita pienamente "soddisfatta" ed appagata, mentre dopo la lettura del Mantovani ho avuto la mente "piena".
Tieni conto, però, che per natura io sono poco "sintetica".
Stesso discordo Garofoli: non è male come testo, ma non è LA dottrina.
Quindi, va bene per un approfondimento dell'ultimo minuto.. -
Cavalieredelsepolcro.
User deleted
CITAZIONE (julia82 @ 9/7/2007, 11:25)Dipende dai punti di vista.
In effetti. alcuni (come Giustizia) possono ritenere Mantovani dispersivo, e la cosa è comprensibilissima.
Diciamo che è un testo prolisso, che scende nel dettaglio ed impiega 10 parole per spiegarti un concetto quando, oggettivamente, potrebbero bastarne tre.
Ma il fatto è che in quelle dieci parole ci sono dottrina e scienza allo stato puro. C'è l'essenza del diritto penale.
Credo sia una questione di gusti: personalmente, ho studiato prima Fiandaca, poi sono approdata a Mantovani; ebbene, dopo la lettura del Fiandaca (uno dei più diffusi manuali in circolazione) non mi sono mai sentita pienamente "soddisfatta" ed appagata, mentre dopo la lettura del Mantovani ho avuto la mente "piena".
Tieni conto, però, che per natura io sono poco "sintetica".
Stesso discordo Garofoli: non è male come testo, ma non è LA dottrina.
Quindi, va bene per un approfondimento dell'ultimo minuto.
Quoto Julia
Da appassionato del diritto penale, ho esaminato vari testi:
Fiandaca l'ho trovato ottimo (studiato per l'esame all'uni), ma non mi piace l'impianto sistematico
Marinucci: ottima dottrina, ma risente della nuova impostazione manualistica 3+2(speriamo esca un testo decente, ora che lo hanno eliminato)
Pulitanò: La dottrina moderna migliore, a mio modesto giudizio (Ora salta fuori the lawyer) e di tanti esperti del settore; peccato che sia carente in certi punti.
Mantovani: è vero, è prolisso; ma dopo le cose le capisci, eccome se le capisci... . Inoltre molto approfondito, tra i manuali di parte generale citati non ha rivali.
Garofoli : buono per la giurisprudenza, per il resto è un po' un minestrone (opinione personale, ovviamente)
Il commentario di Romano è ottimo, ma secondo me è una follia studiare da li, non si finisce più
Mi dicono un gran bene di Pagliaro, anche se non ho ancora avuto il piacere di leggerlo- provvederò quanto prima
. -
lylly73.
User deleted
Rivolgo una domanda ai più informati: " E' uscita una edizione 2007 del Mantovani, parte generale ?". Grazie per la risposta . -
charlie'smummy.
User deleted
credo proprio di sì...
sono andata a vedere sul sito della Cedam e confermo quanto detto prima
ciao!. -
Cavalieredelsepolcro.
User deleted
CITAZIONE (lylly73 @ 10/7/2007, 16:06)Rivolgo una domanda ai più informati: " E' uscita una edizione 2007 del Mantovani, parte generale ?". Grazie per la risposta
Si, è già qualche mese sulla mia scrivania
!
. -
Fuordacqua.
User deleted
Avevi già acquistato l'edizione precedente? Se sì, vale la pena di ristudiarlo su questa nuova o le modifiche sono marginali? . -
lylly73.
User deleted
Il penale l'ho studiato sul Fiandaca edizione molto vecchia; poi ho preso per il concorso il Garofoli ed. 2005, che adesso sto cercando di ripassare e, a dir la verità sono stata sempre incuriosita dal Mantovani, che a quanto pare, è sempre una certezza. Voi che dite? Vale la pena comprarlo finalmente e, trascorrerci su, questo mese estivo, oppure adesso e tardi? ciao .