-
sostituto.
User deleted
perché?
. -
.
spero che non sia stato per questa decisione... anche perché la stessa dice qual è la via da seguire
. -
.Ps nonostante questo devo dire che la motivazione qui sopra riportata da quella pronuncia citata da Togasana è un non-senso giuridico, che contraddice proprio i criteri generali ormai cristallizatisi in giurisprudenza con riguardo alla impugnazione dei bandi, quando - come in questo caso - emerge una previsione che incide immediatamente sull'interesse legittimo del ricorrente in quanto escluso dalle categorie di soggetti ammessi al concorso. In tali casi, una ordinanza di inammissibilità per carenza di interesse è a dir poco insostenibile. La lesione c'è.... qui il punto era stabilire se la istanza fosse o meno fondata nel merito (perché affermare che l'interesse non è attuale è come smentire tutta la consolidata giurisprudenza contraria sul punto, che è invece molto logica nella sua impostazione).
in effetti una clausola di immediata esclusione di una candidato comporterebbe l'impugnazione altrettanto immediata.
pur non condividendo i contenuti dell'ordinanza, però non mi pare ci sia stato un atteggiamento di totale chiusura, nel senso che almeno indica la via da seguire.
. -
mos.
User deleted
un saluto a tutti, condivido le argomentazioni di zefiro80.
....come si può dire che vi è una carenza di interesse attuale; devo sapere di essere stato escluso solo al momento della pubblicazione da parte del Ministero? e nel frattempo cosa faccio.....studio in prospettiva di cosa? di una benevolenza interpretativa....è di tutta evidenza la potenzialità negativa del mancato accoglimento della cautelare.....è una sentenza timida per questo, non ha avuto il coraggio ne sottoporre ad un preliminare esame il periodo trasitorio ne di entrare nel merito della questione, cioè l'esistenza o meno del diritto di ammissione al concorso, rilevato che il tempo, e non solo, vedi l'organizzazione del lavoro, di frequentare corsi o meno e tutto ciò che ne consegue nella preparazione di tale concorso, gioca un ruolo fondamentale nella preparazione, se non è attuale questo. Saper di essere stati ammessi o esclusi 20 giorni prima è attuale? quindi che tipo di provvedimento potrà fare? sospenderà la procedura concorsuale o cosa...potrà forse ammettre il candidato ma non in condizioni di parità rispetto agli altri.
Per togasana, che ringrazio ancora per aver reso nota la sentenza, la strada da seguire non la intravedo.....forse mi sfugge
. -
alex.falco.
User deleted
aggiornamento
c'e' stato decreto di accoglimento dell'istanza di partecipazione ( ovvero di richiesta di sospensiva degli effetti del bando ed in primis del provvedimento di esclusione)
il tutto sulla b ase di richiesta di provvedimento d' urgenza cd ante causam -
cioe' prima si concede la partecipazione e poi si discute il tutto ( in breve lasso di tempo) ai sensi della'rt 56 c p a;
un saluto. -
mos.
User deleted
grazie per l'informazione, quindi possono partecipare tutti quelli che hanno presentato comunque la domanda oppure solo chi ha proposto l'istanza SOSPENSIONE?......TI RINGRAZIO anticipatamente se vorrai rispondere . -
alex.falco.
User deleted
grazie per l'informazione, quindi possono partecipare tutti quelli che hanno presentato comunque la domanda oppure solo chi ha proposto l'istanza SOSPENSIONE?......TI RINGRAZIO anticipatamente se vorrai rispondere
ti ho risposto in privato, caro. -
mos.
User deleted
potresti per cortesia rispondere nel forum, ti sarei grato, grazie . -
alex.falco.
User deleted
guarda non saprei , il decreto rende inefficace nei nostri confronti la clausola,meglio il requisito di partecipazione richiesto dal bando , e, quindi, la postulata mancanza dei requisiti che sono anche alla base del provvedimento di esclusione , .......
se si puo' partecipare non avendo fatto l'istanza cautelare ed ancor prima il ricorso avverso il bando??? la tua domanda
non mi sento di dare una risposta definitiva ed esaustiva, ma solo un parere e poi chi sono io.....a mio parere e' no ed argomentando il tutto ...
secondo un criterio logico... se bastava la domanda perche' l'avvocato amministrativista ci avrebbe fatto fare la sospensiva per di piu' ante causam...
secondo un criterio giuridico, la sentenza avrebbe effetto tra le parti e solo nei nostri confronti rende sia il bando( nella parte soggetta a motivo di impugnazione) e sia il provvedimento di esclusione provvisoriamente inefficace( fino alla data della decisione collegiale e successivaemnte fino al merito della decisione ...
qualche esperto amministrativista ti potra'/ ci potra' illuminare di piu'..... -
mos.
User deleted
ti ringrazio, sei stato comunque esautivo......peccato non ho creduto al ricorso....vi auguro che vada tutto bene..... . -
mos.
User deleted
ti ringrazio Falco x l'incoraggiamento, ma se tutto andasse bene tra pubb del bando, prove e tutto il resto sarei prossimo ai 48/50 anni, quindi non è il caso.....non me l'ha ordinato il medico che devo fare il magistrato, ti (vi)auguro ogni bene a te e a tutti gli altri.
mos. -
.
Non sono un esperto amministrativista e, quindi, mi limito a fare solo delle considerazioni.
Ritengo che tutti coloro che abbiano fatto ricorso abbiano chiesto anche la misura cautelare e, di conseguenza, la "sospensiva" vale solo nei confronti di chi ha impugnato.
Peraltro qualora il g.a. dovesse accogliere il ricorso e ritenere illegittimo il bando nella parte in cui ha escluso la clausola transitoria per gli immatricolati ante '99 ritendone scaduto il termine, di tale pronuncia non potrebbero giovarsi nemmeno i futuri concorsisti che vengano a trovarsi, per i successivi bandi, nella stessa condizione dei ricorrenti attuali.
Ciò perchè il prossimo bando considererà in ogni caso concluso il periodo transitorio posto che comunque si voglia intepretare il periodo di sospensione del "decreto Castelli", quest'ultimo sarebbe in ogni caso scaduto ad aprile 2012 (cioè anche nell'interpretazione più elastica).
Di conseguenza tale illegittimità riguarderebbe solo l'attuale bando non potendo attenere ai prossimi.. -
alessandraius.
User deleted
aggiornamento
c'e' stato decreto di accoglimento dell'istanza di partecipazione ( ovvero di richiesta di sospensiva degli effetti del bando ed in primis del provvedimento di esclusione)
il tutto sulla b ase di richiesta di provvedimento d' urgenza cd ante causam -
cioe' prima si concede la partecipazione e poi si discute il tutto ( in breve lasso di tempo) ai sensi della'rt 56 c p a;
un saluto
. -
.
oggi si è pronunciato nel merito il tar. CITAZIONEData fiss. udienza: 23/05/2012 Tipologia udienza: CAMERA DI CONSIGLIO
Relatore: ANNA BOTTIGLIERI Tipologia del relatore: CONSIGLIERE
Secondo componente: CALOGERO PISCITELLO Tipologia componente: PRESIDENTE
Terzo componente: ROBERTO POLITI Tipologia componente: CONSIGLIERE
ps. ma quante cose che accadono nel 23 maggio! :O. -
alessandraius.
User deleted
oggi si è pronunciato nel merito il tar.CITAZIONEData fiss. udienza: 23/05/2012 Tipologia udienza: CAMERA DI CONSIGLIO
Relatore: ANNA BOTTIGLIERI Tipologia del relatore: CONSIGLIERE
Secondo componente: CALOGERO PISCITELLO Tipologia componente: PRESIDENTE
Terzo componente: ROBERTO POLITI Tipologia componente: CONSIGLIERE
ps. ma quante cose che accadono nel 23 maggio! :O
[QUOTE=togasana,23/5/2012, 23:47 ?t=58561036&st=15#entry501460449]
oggi si è pronunciato nel merito il tar.CITAZIONEData fiss. udienza: 23/05/2012 Tipologia udienza: CAMERA DI CONSIGLIO
Relatore: ANNA BOTTIGLIERI Tipologia del relatore: CONSIGLIERE
Secondo componente: CALOGERO PISCITELLO Tipologia componente: PRESIDENTE
Terzo componente: ROBERTO POLITI Tipologia componente: CONSIGLIERE
ps. ma quante cose che accadono nel 23 maggio! :O
[/QU
Cosa ha deciso?
.
