-
Giorgino34.
User deleted
Mi unisco alla precedente richiesta. Fonte del bando di novembre? Grazie. . -
cucciolina24.
User deleted
corso a torino . -
kc21.
User deleted
Domanda rivolta a tutti, ma, in particolare, ai veterani e a chi gestisce il forum.
A vostro parere, entro quanto tempo le disposizioni elaborate dalla Commissione Vietti potrebbero essere trasfuse in un testo normativo?
Ove ciò dovesse avvenire prima del prossimo eventuale bando, quest'ultimo riprodurra' sicuramente le suddette nuove disposizioni, o è possibile che, per effetto di disposizioni transitorie, i prossimi concorsi continuino a svolgersi secondo le attuali modalità?
Grazie.. -
Sassette.
User deleted
Per quello che ne so, la commissione Vietti doveva elaborare una sorta di schema per una proposta di legge delega. Cioè, un qualcosa che potrebbe non assumere mai consistenza normativa o che potrebbe essere completamente stravolto in sede di elaborazione, presentazione e approvazione di emendamenti. Personalmente, non penso che l'esito dei lavori della commissione possa incidere sul contenuto dell'eventuale bando di novembre 2016. . -
ARANCIA.meccanica.
User deleted
All'ultima riforma relativa al concorso in magistratura, fu allegata una disciplina transitoria di 2 anni. Quindi se tanto mi dà tanto... . -
FRST.
User deleted
mi associo a quello che dice arancia e spero vivamente di poter fare il prossimo bando, che per me sarà l'ultimo (anche perché a 40anni, credo di essere un vecchietto, anche se ancora potrei provarlo 2 volte). speriamo nel nuovo bando a novembre, anche se le notizie dei corsi vanno prese con le pinze dato che come sappiamo non sono informazioni mai disinteressate. Credo che a luglio sapremo sicuramente qualcosa in più, dato che l'ufficio concorsi, almeno da quanto leggo, ora non sa nulla di un nuovo bando. Dubito anche che aspettino che vi sia una nuova norma sull'accesso alla professione per fare un bando (dovrebbero aspettare sicuramente un anno e più). Comunque le mie sono solo illazioni.. teniamoci informati. buono studio a tutti . -
- Ammuina -.
User deleted
Leggendo il disegno di legge delega predisposto dalla Commissione Vietti, mi sembra tuttavia di capire che per i funzionari pubblici le cose non dovrebbero mutare: si continua ad essere ammessi al concorso in magistratura ove si possegga un'anzianità di servizio di almeno 5 anni, anche se sprovvisti del diploma rilasciato dalla scuola di specializzazione e del voto minimo di laurea pari a 108/110
Convenite con me?. -
amfortas.
User deleted
... mentre risulta l'esclusione degli avvocati (art. due, soppressione della lettera f) . -
auriga76.
User deleted
E' solo una proposta, quella della Commissione Vietti. L'esperienza insegna che i lavori parlamentari incidono spesso in maniera sostanziale su questo tipo di schemi.
Mi fa sorridere, tuttavia, il problema sollevato dalla Commissione in merito all'innalzamento dell'età media dei vincitori del concorso (problema tutto previdenziale, mi par di capire).
Se ha da essere un concorso "di secondo grado", quello per MOT, così come pensato dalla precedente riforma, in modo da "sfoltire" la "cupida legum iuventus" ed agevolare l'opera di reclutamento dell'aristocrazia (in senso greco!) giuridica italiana, non vedo come ci si possa, solo oggi, stupire della maturità anagrafica degli idonei.
La verità è che sono talmente tanti coloro che potenzialmente hanno titolo per accedere al concorso (soprattutto avvocati e abilitati non iscritti all'albo) che, di fatto, non si è prodotto l'effetto deflattivo sperato. Da qui, credo, il revirement su alcuni titoli legittimanti alla partecipazione al concorso con la proposta di escludere avvocati e dottori di ricerca per riportare in auge, sostanzialmente, il solo titolo delle SSPL (però rivedute e corrette).
Salvo poi il compromesso all'italiana: i "migliori laureati" non avranno necessità del titolo (quindi non è più un concorso "di secondo grado" in senso assoluto).
E che diranno, poi, i "migliori (già) laureati" italiani, quelli cioè con il 108/110 e la media del 28 sulle 8 ("sole"?) materie "qualificanti" del corso di laurea in giuriprudenza, che fino ad oggi hanno dovuto comunque premunirsi di un titolo qualificativo ulteriore per partecipare al concorso?. -
FRST.
User deleted
beh che dire, aspetteremo e vedremo..condivido le osservazioni sui voti degli esami qualificanti e della media di laurea..come sappiamo vi sono discrepanze di valutazioni tra nord e sud...in ae fecero un concorso in questo modo, con il voto di laurea, dovettero ricredersi sul bando successivo. . -
amfortas.
User deleted
più che altro l'esclusione degli avvocati.. . -
kc21.
User deleted
peraltro, in merito ai voti nelle 8 materie, per chi, come me, si è laureato col 3+2 (con conseguente "duplicazione" delle materie in questione nei due corsi di laurea), sarebbe interessante capire di quali voti si terrà conto.
ad es., in procedura civile, con 27 nella triennale e 30 nella biennale, quale voto verrà considerato?
ipotizzo che sarebbe ragionevole fare la media.
comunque, come detto da molti, bisognerà vedere "se, come e quando" questo schema verrà discusso/modificato in sede parlamentare.. -
- Ammuina -.
User deleted
La verità è che non occorre nessuna modifica in senso restrittivo dei requisiti di accesso.
Lasciando perdere il numero delle domande presentate e considerando solo quello dei reali partecipanti al concorso (melius, quello degli effettivi consegnanti), ci si rende facilmente conto che questi ultimi (in ragione dei posti messi a bando) non sono poi elevatissimi, o tali da creare insormontabili problemi organizzativi.. -
FRST.
User deleted
qualcuno ha novità? . -
excaringelliano.
User deleted
unica fonte certa è la redazione del piano triennale della performance che declina gli obiettivi del ministero. Attendiamola per metà luglio circa. .