-
maghettamelli.
User deleted
capisco le ragioni di chi si senta discriminato, tuttavia lo sappiamo che per accedere al concorso in magistratura o sei avvocato oppure devi possedere determinati requisiti.
questi requisiti se ci pensate derivano tutti dall'aver passato una selezione, che sia perché sei un dirigente (passatemi la semplificazione per amore di brevità), perché hai fatto la SSPL, hai conseguto il dottorato...oppure hai passato una selezione all'avvocatura.
quest'ultima è vero che è solo per titoli ma è pur sempre una selezione che si basa su voto di laurea e sui voti di alcune particolari materie.
può reggere come argomentazione?
in conclusione al massimo vedo un rinvio ma non altro.
ma hanno sollevato questione di l.c.?. -
.capisco le ragioni di chi si senta discriminato, tuttavia lo sappiamo che per accedere al concorso in magistratura o sei avvocato oppure devi possedere determinati requisiti.
questi requisiti se ci pensate derivano tutti dall'aver passato una selezione, che sia perché sei un dirigente (passatemi la semplificazione per amore di brevità), perché hai fatto la SSPL, hai conseguto il dottorato...oppure hai passato una selezione all'avvocatura.
quest'ultima è vero che è solo per titoli ma è pur sempre una selezione che si basa su voto di laurea e sui voti di alcune particolari materie.
può reggere come argomentazione?
in conclusione al massimo vedo un rinvio ma non altro.
ma hanno sollevato questione di l.c.?
E' proprio questo il problema, perché si andrebbe alle calende greche, senza tacer poi del fatto che, a prescindere dalla sospensione del processo nei casi di pregiudiziale di costituzionalità, si potrebbe prima porre anche il problema di sospendere in via cautelare il diario delle prove scritte, per l'ipotesi in cui il Ministero vada comunque avanti, a prescindere dal ricorso.
Comunque condivido le argomentazioni esposte ed aggiungo che la discriminazione, a mio sommesso parere, potrebbe essere sensibilmente ridotta, se non annullata, se si considera che proprio la stessa legge consente di accedere al concorso con lo stage presso un Giudice di tribunale, strada che potrebbero intraprendere tutti i praticanti avvocati non dell'Avvocatura dello Stato (presso avvocati privati, o di altri enti pubblici), in possesso dei requisiti di merito ivi richiesti.
Per l'ipotesi in cui dovesse comunque essere accolta, si potrebbe anche fare luogo ad un annullamento solo parziale del bando e, in tale caso, la procedura andrebbe comunque avanti.
Ribadisco però che, al momento, c'è il rischio che i tempi si allunghino per le ragioni suindicate.. -
maghettamelli.
User deleted
sinceramente a me interessa solo che il concorso non venga annullato.. 
il rinvio poi significa più tempo per studiare
. -
.sinceramente a me interessa solo che il concorso non venga annullato..
il rinvio poi significa più tempo per studiare
ok
. -
ARANCIA.meccanica.
User deleted
sinceramente a me interessa solo che il concorso non venga annullato..
il rinvio poi significa più tempo per studiare
Perché mai dovrebbe essere annullato? Ormai i bandi di concorso sono bandi fotocopia. -
bella^#.
User deleted
Non lanciano falsi allarmi tanto tra un mesetto esce la gazzetta con le date!
. -
maghettamelli.
User deleted
nessun falso allarme, se c'è un ricorso penso che i colleghi lo abbiano proposto motivandolo adeguatamente e mi aspetto che altrettanto adeguatamente venga vagliato dal giudice.
poi io sono la prima a dire, come avete letto, che non vedo grandi profili di illegittmità.
quindi l'unico "inconveniente" potrebbe essere un rinvio delle date.
l'annullamento ovviamente è una ipotesi molto molto poco probabile, questo non credo possa generare falsi allarmi.. -
excaringelliano.
User deleted
riporto uno dei requisiti indicati nel bando:
Possono partecipare coloro che.... hanno concluso positivamente lo stage presso gli uffici giudiziari o hanno svolto il tirocinio professionale per diciotto mesi presso l’Avvocatura dello Stato, ai sensi dell’art. 73 del decreto legge 21 giugno 2013, n. 69, nel testo vigente a seguito dell’entrata in vigore del decreto legge 24 giugno 2014, n. 90, convertito con legge 11 agosto 2014, n. 114".
Orbene,perchè riconoscere una corsia preferenziale per chi ha svolto un tirocinio presso l'avvocatura di stato e non anche presso altre avvocature pubbliche? io ho fatto una sspl pagando profumatamente una scuola solo per potere accedere al concorso, con selezioni intermedie e finali di primo e secondo anno e invece constato che vi è una strada più facile di accesso solo per alcuni, senza valutazioni intermedie ed a costo zero. Ovviamente non mi aspetto niente perchè siamo in Italia ma appoggio moralmente i ricorrenti. Esiste o no la carta costituzionale? quanto al bando certamente non verrà annullato ma eventualmente si riapriranno i termini prevedendo ammissioni più ampie di quelle oggi indicate. Ecco perchè la Celentano parlava di possibile rinvio a settembre del concorso. Cordialità e buono studio.. -
.
Ah perché la SSPL è paragonabile con il titolo d'avvocato?
Cioè l'assurdità è che una scuola finalizzata a diventare avvocato alla fine sia equiparata all'avvocatura!
Certo nessuno si sogna di gridare allo scandalo perché è molto comodo partecipare al concorso "comprandosi" di fatto il requisito d'accesso.
D'altra parte solo questa è la ragione per cui sono state istituite queste scuole dell'inutile!
Quando si è capito che i corsi di preparazione fruttavano milioni di euro ci si è "inventati" la creazione di queste scuole per poter arraffare soldi da dare ai vari baroni dell'università e a tutto il loro seguito.
Vorrei ricordare, a 5 chi non lo sapesse, che queste scuole sono nate, all'inizio, per esentare gli specializzati dai quiz preselettivi.
Ciò ha portato, ovviamente, ad un blocco del concorso durato 5 anni e risoltosi solo con la riforma Castelli che ha equiparato gli specializzati, tra gli altri, agli avvocati iscritti all'ordine.
Da qui l'ulteriore censura della Consulta la quale non ha semplicemente espunto, dal testo normativo, la necessità dell'iscrizione all'albo (non sussistendo alcuna differenza tra un abilitato e un semplice iscritto) ma ha ammonito il legislatore dicendo che la norma avrebbe dovuto prevedere, come era nella sua formulazione iniziale, un periodo di anzianità di iscrizione.
Sicché la sola iscrizione senza la previsione di un periodo di anzianità si è prestata a censura non susstistendo alcuna differenza tra un abilitato e un iscritto senza anzianità!
In definitiva i giudici della Consulta si sono potuti pronunciare solo sul quesito di costituzionalità ad essi sottoposto perché altrimenti la sentenza avrebbe avuto una portata manipolativa.
Ma è evidente che ad avviso della corte Cost. la sola abilitazione è contraria allo spirito della riforma Castelli giacché si sarebbe dovuto prevedere (come era stato fatto nel disegno di legge iniziale) l'iscrizione all'albo con un periodo di anzianità triennale!
È evidente che nella stesura definitiva della riforma Castelli l'inciso "anzianità triennale" relativamente all'iscrizione all'albo degli avvocati sia stato espunto proprio per "giustificare" le SSPL!
Come si sarebbe potuto ammettere, infatti, il semplice titolo della SSPL (finalizzato, tra gli altri, a diventare avvocati) con l'iscrizione triennale all'albo?
La sperequazione sarebbe stata evidente.
Per questo il legislatore (rectius le vari lobbies) ha espunto dal testo definitivo della riforma Castelli l'anzianita' d'iscrizione lasciando la sola iscrizione che è stata, a quel punto e giustamente, censurata dalla Consulta!
In definitiva occorre indignarsi anche delle SSPL!
Non è possibile equipare chi ha vinto concorsi pubblici per i quali è richiesta la laurea o ha superato l'esame d'avvocato con chi ha solo pagato per comprarsi il titolo della specializzazione.
Si voleva trasformare il concorso in un concorso di secondo livello ma, alle fine, le stesse SSPL hanno consentito questo scempio trasformando questo concorso in un ibrido dominato solo da interessi di casta!. -
joane.
User deleted
e' inutile litigare su se ha piu' valore un titolo da avvocato piuttosto che un titolo da specializzato o dottorato o un tirocinio in tribunale perché tutti dovremmo avere l'onesta' intellettuale di riconoscere che per superare il concorso per come e' ancor oggi strutturato serve esclusivamente uno studio matto e disperato, e se si pensa alle funzioni che si andranno a svolgere mi sembra giustissimo,per cui a mio modesto avviso la vera e unica battaglia che si doveva fare era proprio sull' introduzione di requisiti ulteriori alla laurea per poter accedere al concorso,e magari, invece di farci perdere tempo utile allo studio prima del concorso,si poteva introdurre un anno in piu' di tirocinio post superamento del concorso....perche' come tutti i mestieri anche quello di magistrato s'impara sul campo. . -
.
io taglierei la testa al toro: solo laurea e reintroduzione dei test preselettivi. . -
.
Stiamo dicendo più o meno la stessa cosa.
Il discorso, cioè, e' che proprio le SSPL hanno portato a questo "ibrido" concorso che non è né di primo livello né di secondo (come sono, invece, TAR e corte dei conti).
Quando furono istituite le SSPL venne riconosciuto agli specializzati e agli specializzandi il diritto di saltare i quiz preselettivi (all'epoca obbligatori per tutti) e accedere direttamente alle prove scritte!
A seguito della pioggia di ricorsi (che portarono ad un blocco di circa 5 anni) venne riformato il concorso e trasformato, appunto, in un "ibrido".
In definitiva è stata proprio la previsione di queste scuole che ha consentito, consente e consentirà qualunque tipo di stortura.. -
.Stiamo dicendo più o meno la stessa cosa.
Il discorso, cioè, e' che proprio le SSPL hanno portato a questo "ibrido" concorso che non è né di primo livello né di secondo (come sono, invece, TAR e corte dei conti).
Quando furono istituite le SSPL venne riconosciuto agli specializzati e agli specializzandi il diritto di saltare i quiz preselettivi (all'epoca obbligatori per tutti) e accedere direttamente alle prove scritte!
A seguito della pioggia di ricorsi (che portarono ad un blocco di circa 5 anni) venne riformato il concorso e trasformato, appunto, in un "ibrido".
In definitiva è stata proprio la previsione di queste scuole che ha consentito, consente e consentirà qualunque tipo di stortura.
Senza scendere nel merito della validità o meno del titolo s.s.p.l., nonché di eventuali altri paragoni che non mi permetterei di fare, posso però raccontarti la mia esperienza.
Io ho sia il titolo s.s.p.l. che l'abilitazione e ti garantisco che, entrambi, me li hanno fatti sudare.
Certo, il titolo è più aleatorio - per i motivi a tutti ben noti - , però posso dirti che alla mia s.s.p.l. bocciarono 10 persone, sia agli esami del primo ciclo che del secondo; costoro, infatti, non si sono mai specializzati. Il 50%, poi, dovette rifare gli esami di recupero del primo anno.
Per quanto mi riguarda, io passai sia il primo che il secondo anno, non però senza aver sudato sette camicie, soprattutto con la tesi di specializzazione che, oltretutto, mi tocco pure rifare ex novo, perché al Professore non andava bene (ci fu un chiaro malinteso che mi fece andare fuori tema).
Insomma, ti garantisco che non è stata una passeggiata e se tornassi indietro, non lo so francamente se la farei.
Ah, le due idoneità al mio primo concorso ho potuto conseguirle proprio grazie ai corsi di diritto amministrativo e di diritto penale che, di fatto, mi aiutarono e non poco nella redazione del tema, che oltretutto era stato ampiamente trattato a lezione.. -
excaringelliano.
User deleted
concordo con Simoius, ho avuto anche io una esperienza di questo tipo nei due anni di Scuola di specializzazione. Il tutto reso più difficile perchè andavo al lavoro e quindi dovevo coniugare lavoro e studio. Ho frequentato la sspl anche perchè mi avrebbe garantito la possibilità di accesso alla carriera direttiva in un tempo minore (tre anni nello svolgimento delle attività da funzionario) non anche i canonici 5 anni. Cio' che non accade per il semplice titolo di avvocato, senza polemiche alcune è questo un concetto quesito. Per onestà di cronaca, il concorso rimase bloccato per alcuni mesi perchè l'allora ministro Castelli, per salvare alcuni studenti delle scuole di specializzazione, inseri' in uno dei due bandi (che uscirono contestualmente quell'anno) l'esonero per coloro che il titolo in quel momento non l'avevano conseguito. Ovviamente e legittimamente gli avvocati impugnarono il bando al Tar, poi in estate il CDS diede loro ragione e il Ministero dovette correre ai ripari modificando il bando e riaprendo i termini. Una cosa molto simile a quello che sta accadendo oggi, a mio modesto avviso. Sono ovviamente mere considerazioni sulla strada di un concorso molto difficile che ci vede tutti impegnati in prima linea. Vive cordialità . -
Tiffany.
User deleted
Anche io posseggo entrambi i titoli, SSPL e abilitazione alla professione di avvocato, e non nascondo che, per quanto inizialmente optai per l'iscrizione alla scuola pensando che fosse un percorso più agevole e breve rispetto alla sola abilitazione, già dopo un mese di frequenza mi resi conto che mi ero ampiamente complicata la vita, dovendomi dividere tra uno studio piuttosto serrato, scandito da vari e diversi compiti in aula e una pratica in penale che assorbiva i giorni in cui non ero fisicamente a scuola.
Tra l'altro, dopo due esami (uno tra il primo e il secondo anno, e uno alla fine del secondo, che vide bocciati tre colleghi, che non hanno mai conseguito l'ambito titolo) e dopo aver conseguito il famigerato titolo più... veloce, ebbi comunque il tempo di abilitarmi, dato che il concorso non venne bandito nel 2012! (quando si dice la sfiga ).
Eppure, nonostante due anni di inferno, se potessi tornare indietro, rifarei la SPPL, perché mi ha permesso di non allontanarmi mai dai libri, cosa che probabilmente sarebbe accaduta se mi fossi dedicata solo ed esclusivamente alla pratica da avvocato, e perché mi ha permesso di mettermi alla prova con la redazione di temi in classe, esperienza che è sempre meglio fare prima di trovarsi alla Fiera di Roma (l'ansia da foglio bianco è una bestia da non sottovalutare!). Certo, restano sempre i corsi privati (personalmente, ho fatto anche quelli, per non farmi mancare nulla
), ma anche quelli costano e non poco, quindi tanto vale prendere il titolo.
Detto ciò, i colleghi che hanno impugnato le clausole lesive di questo bando hanno la mia piena solidarietà, nonostante io sia al mio secondo bando e istintivamente percepisca ogni intoppo, data la fatica accumulata in questi anni, come una scocciatura.
Si tratta di clausole discriminatorie, e questo è evidente ed innegabile. Ma dubito che il Ministero prenda provvedimenti in tal senso. Non dimentichiamoci le vicende dello scorso bando.
Secondo me il concorso andrà avanti così com'è stato concepito inizialmente..
