-
prelegato
| .
|
forumista di seconda generazione
- Group
- Member
- Posts
- 236
- Status
- Offline
|
|
Ah perché la SSPL è paragonabile con il titolo d'avvocato?
Cioè l'assurdità è che una scuola finalizzata a diventare avvocato alla fine sia equiparata all'avvocatura!
Certo nessuno si sogna di gridare allo scandalo perché è molto comodo partecipare al concorso "comprandosi" di fatto il requisito d'accesso.
D'altra parte solo questa è la ragione per cui sono state istituite queste scuole dell'inutile!
Quando si è capito che i corsi di preparazione fruttavano milioni di euro ci si è "inventati" la creazione di queste scuole per poter arraffare soldi da dare ai vari baroni dell'università e a tutto il loro seguito.
Vorrei ricordare, a 5 chi non lo sapesse, che queste scuole sono nate, all'inizio, per esentare gli specializzati dai quiz preselettivi.
Ciò ha portato, ovviamente, ad un blocco del concorso durato 5 anni e risoltosi solo con la riforma Castelli che ha equiparato gli specializzati, tra gli altri, agli avvocati iscritti all'ordine.
Da qui l'ulteriore censura della Consulta la quale non ha semplicemente espunto, dal testo normativo, la necessità dell'iscrizione all'albo (non sussistendo alcuna differenza tra un abilitato e un semplice iscritto) ma ha ammonito il legislatore dicendo che la norma avrebbe dovuto prevedere, come era nella sua formulazione iniziale, un periodo di anzianità di iscrizione.
Sicché la sola iscrizione senza la previsione di un periodo di anzianità si è prestata a censura non susstistendo alcuna differenza tra un abilitato e un iscritto senza anzianità!
In definitiva i giudici della Consulta si sono potuti pronunciare solo sul quesito di costituzionalità ad essi sottoposto perché altrimenti la sentenza avrebbe avuto una portata manipolativa.
Ma è evidente che ad avviso della corte Cost. la sola abilitazione è contraria allo spirito della riforma Castelli giacché si sarebbe dovuto prevedere (come era stato fatto nel disegno di legge iniziale) l'iscrizione all'albo con un periodo di anzianità triennale!
È evidente che nella stesura definitiva della riforma Castelli l'inciso "anzianità triennale" relativamente all'iscrizione all'albo degli avvocati sia stato espunto proprio per "giustificare" le SSPL!
Come si sarebbe potuto ammettere, infatti, il semplice titolo della SSPL (finalizzato, tra gli altri, a diventare avvocati) con l'iscrizione triennale all'albo?
La sperequazione sarebbe stata evidente.
Per questo il legislatore (rectius le vari lobbies) ha espunto dal testo definitivo della riforma Castelli l'anzianita' d'iscrizione lasciando la sola iscrizione che è stata, a quel punto e giustamente, censurata dalla Consulta!
In definitiva occorre indignarsi anche delle SSPL!
Non è possibile equipare chi ha vinto concorsi pubblici per i quali è richiesta la laurea o ha superato l'esame d'avvocato con chi ha solo pagato per comprarsi il titolo della specializzazione.
Si voleva trasformare il concorso in un concorso di secondo livello ma, alle fine, le stesse SSPL hanno consentito questo scempio trasformando questo concorso in un ibrido dominato solo da interessi di casta!
|
|
|
| .
|
729 replies since 21/11/2014, 15:11 54259 views
.