-
sailor-moon.
User deleted
Bah, q.i. e capacità neuromuscolari non mi sembrano il massimo della scientificità!
Sarebbe rassicurante se affermazioni così sconclusionate da parte di chi si prepara alla magistratura fossero estemporanee battute. Ma il tenore mi sembra genuino e convinto. Non c'è comunicazione quando il livello della discussione su temi complessi scende tanto.
Chiudo - e torno a studiare - citando uno stralcio del Sistema, in ordine all'applicazione della teoria alla colpa.CITAZIONENella dottrina e nella giurisprudenza prevalenti si afferma che, nel caso in cui l’agente sia in possesso di conoscenze e capacità superiori a quelle dell’agente modello, il prototipo soggettivo cui rifarsi sarà quello superiore, essendo questo lo standard esigibile dall’agente.
In questa ottica, si tratta di una semplice deroga al criterio dell’agente modello, che resta l’unica figura soggettiva rilevante nell’illecito colposo.
Adottando un’impostazione più attenta al rapporto tra diritto e scienza, nell’ambito della responsabilità colposa può affiancarsi alla figura dell’agente modello quella dell’agente superiore, non già come un’ipotesi di deroga, ma come un vero e proprio sistema autonomo di imputazione.
La teoria dell’agente superiore, come molte delle elaborazioni effettuate nel Sistema, è ad oggi ancora ignota agli studi giuridici, ciò nondimeno rappresenta l’inevitabile approdo di una concezione del diritto penale più aderente alla realtà ed alle sue categorie.
Sarebbe divertente assistere in diretta a qualche tentativo di confutazione. Mi chiedo, ad esempio, come si dovessero sentire gli avvocati difensori - alcuni dei quali saranno stati anche insigni accademici - nell'affrontare il consigliere quando poco più che ventenne faceva il Pubblico Ministero, chiudendo con un 93% che dimosta come il Q.I. sia molto scientifico e l'agente superiore sia molto diverso dall'agente modello..