-
Mitch_McDeere.
User deleted
Su www.dirittoscienza.it/2015-aprile-supplemento.pdf trovi una serie di esempi in materia di causalità. La stessa regola - il 41, comma 2 cp - nella stessa situazione porta ad esiti diversi, per cui l'agente modello non risponde, l'agente superiore si.
In materia di elemento soggettivo, l'appartenenza alla categoria di agente superiore milita verso un'imputazione per dolo eventuale, più che per colpa cosciente.
In materia di legittima difesa, l'appartenenza alla categoria di agente superiore incide sulla valutazione della proporzionalità della reazione.
In materia di colpa, l'appartenenza alla categoria di agente superiore influisce sul giudizio di prevedibilità ed evitabilità dell'evento.
In materia di pericolo, l'appartenenza alla categoria di agente superiore incide sull'accertamento del pericolo.
Il collegamento tra agente superiore e scienza si apprezza sotto due profili. In primo luogo per definire un individuo come agente superiore o meno. In secondo luogo per evitare che l'applicazione della teoria entri in conflitto con l'art. 3 Cost.
Le superiori conoscenze (ontologiche e/o nomologiche) e abilità dell'agente concreto rilevano rispettivamente in tutti i profili da te elencati.
Gli esempi proposti da Bellomo in tema di causalità e decorsi causali, ad esempio, sono già stati analizzati, pari pari, da quelle voci della dottrina che si focalizzano sui criteri di costruzione dell'agente modello.
E poi, la specializzazione dell'agente modello in concreto, cioè le abilità e conoscenze superiori e caratterizzanti rispetto al Verkehrskreis sulla cui base l'agente modello è stato costruito, non lo rende forse identificabile con l'agente superiore particolare? Personalmente non mi sembra nulla di innovativo, ma solo una questione di etichette.
Ti ripeto, gli aspetti innovativi del diritto penale di Bellomo sono altri, e attengono alla teoria generale del reato..