-
coco74.
User deleted
CITAZIONE (oggi @ 15/5/2006, 12:04)REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO
ROMA
SEZIONE SECONDA
Registro Ordinanze:2041/2004
Registro Generale: 2733/2004
nelle persone dei Signori:
DOMENICO LA MEDICA Presidente
ROBERTO CAPUZZI Cons. , relatore
ANNA BOTTIGLIERI Ref.
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nella Camera di Consiglio del 07 Aprile 2004
Visto il ricorso 2733/2004 proposto da:
DI SANDRI ANTONELLA ED ALTRI
CAFIERO SERGIO
DOLCINO ANDREA
ESPOSITO IVANA
MARINO PAOLA
NAPOLITANO LUCIA
POLI TITO
PUGLIESE GIORGIO
VASCOTTO LAURA
ROBUSTELLI TIZIANA
VENTURINI FLAVIA
VELLA FRANCESCA
PRIMICERI SANDRA
PACELLA FABIO
MELE MARIA GRAZIA
LICCIARDELLO ANTONIO
DURAND GIULIA
COSENTINO CARLO
rappresentato e difeso da:
MIGLIORELLI AVV ACHILLE
BARLETTA AVV ANDREA
con domicilio eletto in ROMA
VIA GRADISCA, 7
presso
BARLETTA AVV ANDREA
controAGENZIA DELLE DOGANE rappresentato e difeso da:AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in ROMA VIA DEI PORTOGHESI, 12 presso la sua sede
per l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione,
- della determinazione a firma del Direttore dell’Area Centrale Personale, Organizzazione e Informatica dell’Agenzia delle Dogane del 15.12.2003, pubbl. nella G.U., IV Serie Speciale, n. 100 del 23 dicembre successivo, recante indicazione del Concorso Pubblico, per esami, a complessivi sessanta posti nel profilo professionale di funzionario tributario, area funzionale C, posizione economica C2” presso la suddetta Agenzia, nella parte in cui, all’art. 3, comma 1, lett. B), richiede quale requisito di ammissione al concorso, in aggiunta al possesso dell’abilitazione all’esercizio delle professione di Avvocato, l’iscrizione all’Albo per almeno un biennio,;
- nonché dello schema di domanda allegato come parte integrante alla predetta determinazione direttoriale sotto la lettera “A”, nella parte in cui, al punto d), annovera fra le dichiarazioni da rendere ai fini dell’ammissione al concorso in questione quella concernente l’iscrizione all’Albo degli Avvocati e l’indicazione della relativa data; unitamente ad ogni altro atto comunque presupposto, connesso e/o conseguenziale. Con riserva di proporre motivi aggiunti..
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di:
AGENZIA DELLE DOGANE
Udito il relatore Cons. ROBERTO CAPUZZI e udito l’avv. Barletta;
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l'art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;
Ritenuto che NON SUSSISTONO i presupposti per disporre l’accoglimento dell’istanza incidentale di sospensione dell’atto impugnato, atteso che la stessa Amministrazione ha rinviato le prove concorsuali a data da destinare, che pertanto non sussiste allo stato un pregiudizio grave ed irreparabile;
P.Q.M.
RESPINGE la suindicata domanda incidentale di sospensione.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Roma, 7 aprile 2004
Presidente
Consigliere
Io senza sapere nè leggere nè scrivere non riesco a capire tanta preoccupazione per una serie di ordinanze RESPINTE !!! e tutte del tenore di cui sopra; ma qual'è la novità???
Le fantonatiche voci di corridoio proprio perchè anonime per me non sono credibili nè serie, l'ufficio concorsi ha sempre ribadito che non si mai parlato di annullamento; tanto mi sembra coerente con il loro operato in quanto le prove si sono svolte e successivamente (anche se con lentezza) la valutazione dei titoli.
Anche a chi è andato a parlare di persona non hanno mai rappresentato la possibilità dell'annullamento del bando.
Io non sono nè ottimista nè pessimista ma realista: le considerazioni mi piace farle su atti, fatti e comportamenti concreti.
anche io conocrdo pienamente con te! telefonai tempo addietro all'Agenzia e mi fur detto che non vier aalcun interesse ad attendere il merito dei ricorsi al TAR, parlando con una collega, inolre, ho appreso il numero veramente esiguo dei ricorso che hanno ottenuto la sospensiva. credo che il blocco sia dovuto all'attesa della firma per il ricorso straordinario e nulla altro. a proprosito mi sia dire di quanti ricorsi al pr4esidente della Reoubblica stiamo parlando?? non riesco ad aver notizie in tale senso nè sono in grado di fare una ricerca (o forse, ci ho provato ma senza risultati!!). infine le Dogane hanno terminato la verifica dei titoli e sembra che stiano per mandare le esclusioni!!. -
faby73.
User deleted
CITAZIONE (oggi @ 15/5/2006, 12:04)REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO
ROMA
SEZIONE SECONDA
Registro Ordinanze:2041/2004
Registro Generale: 2733/2004
nelle persone dei Signori:
DOMENICO LA MEDICA Presidente
ROBERTO CAPUZZI Cons. , relatore
ANNA BOTTIGLIERI Ref.
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nella Camera di Consiglio del 07 Aprile 2004
Visto il ricorso 2733/2004 proposto da:
DI SANDRI ANTONELLA ED ALTRI
CAFIERO SERGIO
DOLCINO ANDREA
ESPOSITO IVANA
MARINO PAOLA
NAPOLITANO LUCIA
POLI TITO
PUGLIESE GIORGIO
VASCOTTO LAURA
ROBUSTELLI TIZIANA
VENTURINI FLAVIA
VELLA FRANCESCA
PRIMICERI SANDRA
PACELLA FABIO
MELE MARIA GRAZIA
LICCIARDELLO ANTONIO
DURAND GIULIA
COSENTINO CARLO
rappresentato e difeso da:
MIGLIORELLI AVV ACHILLE
BARLETTA AVV ANDREA
con domicilio eletto in ROMA
VIA GRADISCA, 7
presso
BARLETTA AVV ANDREA
controAGENZIA DELLE DOGANE rappresentato e difeso da:AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in ROMA VIA DEI PORTOGHESI, 12 presso la sua sede
per l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione,
- della determinazione a firma del Direttore dell’Area Centrale Personale, Organizzazione e Informatica dell’Agenzia delle Dogane del 15.12.2003, pubbl. nella G.U., IV Serie Speciale, n. 100 del 23 dicembre successivo, recante indicazione del Concorso Pubblico, per esami, a complessivi sessanta posti nel profilo professionale di funzionario tributario, area funzionale C, posizione economica C2” presso la suddetta Agenzia, nella parte in cui, all’art. 3, comma 1, lett. B), richiede quale requisito di ammissione al concorso, in aggiunta al possesso dell’abilitazione all’esercizio delle professione di Avvocato, l’iscrizione all’Albo per almeno un biennio,;
- nonché dello schema di domanda allegato come parte integrante alla predetta determinazione direttoriale sotto la lettera “A”, nella parte in cui, al punto d), annovera fra le dichiarazioni da rendere ai fini dell’ammissione al concorso in questione quella concernente l’iscrizione all’Albo degli Avvocati e l’indicazione della relativa data; unitamente ad ogni altro atto comunque presupposto, connesso e/o conseguenziale. Con riserva di proporre motivi aggiunti..
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di:
AGENZIA DELLE DOGANE
Udito il relatore Cons. ROBERTO CAPUZZI e udito l’avv. Barletta;
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l'art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;
Ritenuto che NON SUSSISTONO i presupposti per disporre l’accoglimento dell’istanza incidentale di sospensione dell’atto impugnato, atteso che la stessa Amministrazione ha rinviato le prove concorsuali a data da destinare, che pertanto non sussiste allo stato un pregiudizio grave ed irreparabile;
P.Q.M.
RESPINGE la suindicata domanda incidentale di sospensione.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Roma, 7 aprile 2004
Presidente
Consigliere
Io senza sapere nè leggere nè scrivere non riesco a capire tanta preoccupazione per una serie di ordinanze RESPINTE !!! e tutte del tenore di cui sopra; ma qual'è la novità???
Le fantonatiche voci di corridoio proprio perchè anonime per me non sono credibili nè serie, l'ufficio concorsi ha sempre ribadito che non si mai parlato di annullamento; tanto mi sembra coerente con il loro operato in quanto le prove si sono svolte e successivamente (anche se con lentezza) la valutazione dei titoli.
Anche a chi è andato a parlare di persona non hanno mai rappresentato la possibilità dell'annullamento del bando.
Io non sono nè ottimista nè pessimista ma realista: le considerazioni mi piace farle su atti, fatti e comportamenti concreti.
Sia per il ricorso da Te segnalato, che per quello iscritto al n. 2147/2004, l'Agenzia delle Dogane in data 10/05/2006 ha presentato istanza di prelievo.
Da ciò si dovrebbe desumere che la P.A. vuole presumibilmente attendere la pronuncia di merito del T.A.R. Lazio, prima di pubblicare la graduatoria dei concorrenti ammessi allo stage.
Chissà quanto tempo passerà!!!
. -
luggs.
User deleted
io suggerirei a tutti noi "esterni" di aspattare ancora un pò pazientemente dopodichè valutare l'ipotesi di scivere collettivamente a striscia la notizia o le iene, come suggeriva un collega in un precedente messaggio per denunciare la situazione.
se il concorso si conclude fra tre anni, non so neanche se mi serve più questo posto, i tempi stanno diventando eccessivamente lunghi considerando che il bando è del dicembre 2003!. -
luggs.
User deleted
avrei una domanda per chi ne sa più di me in materia di diritto amministrativo: qualcuno mi saprebbe dire indicativamente quali sono i tempi medi di decisione del tar del lazio e se ed in quale secolo (!) possiamo ragionevolmente attenderci una pronuncia riguardo al concorso, alla luce del fatto che il ricorso è del 2004 e che l'udienza di discussione da quello che ho letto non è ancora stata fissata?
C'è qualcuno che mi sa dare delucidazioni in merito?
Grazie sin d'ora.. -
coco74.
User deleted
CITAZIONE (faby73 @ 15/5/2006, 16:57)CITAZIONE (oggi @ 15/5/2006, 12:04)REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO
ROMA
SEZIONE SECONDA
Registro Ordinanze:2041/2004
Registro Generale: 2733/2004
nelle persone dei Signori:
DOMENICO LA MEDICA Presidente
ROBERTO CAPUZZI Cons. , relatore
ANNA BOTTIGLIERI Ref.
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nella Camera di Consiglio del 07 Aprile 2004
Visto il ricorso 2733/2004 proposto da:
DI SANDRI ANTONELLA ED ALTRI
CAFIERO SERGIO
DOLCINO ANDREA
ESPOSITO IVANA
MARINO PAOLA
NAPOLITANO LUCIA
POLI TITO
PUGLIESE GIORGIO
VASCOTTO LAURA
ROBUSTELLI TIZIANA
VENTURINI FLAVIA
VELLA FRANCESCA
PRIMICERI SANDRA
PACELLA FABIO
MELE MARIA GRAZIA
LICCIARDELLO ANTONIO
DURAND GIULIA
COSENTINO CARLO
rappresentato e difeso da:
MIGLIORELLI AVV ACHILLE
BARLETTA AVV ANDREA
con domicilio eletto in ROMA
VIA GRADISCA, 7
presso
BARLETTA AVV ANDREA
controAGENZIA DELLE DOGANE rappresentato e difeso da:AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in ROMA VIA DEI PORTOGHESI, 12 presso la sua sede
per l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione,
- della determinazione a firma del Direttore dell’Area Centrale Personale, Organizzazione e Informatica dell’Agenzia delle Dogane del 15.12.2003, pubbl. nella G.U., IV Serie Speciale, n. 100 del 23 dicembre successivo, recante indicazione del Concorso Pubblico, per esami, a complessivi sessanta posti nel profilo professionale di funzionario tributario, area funzionale C, posizione economica C2” presso la suddetta Agenzia, nella parte in cui, all’art. 3, comma 1, lett. B), richiede quale requisito di ammissione al concorso, in aggiunta al possesso dell’abilitazione all’esercizio delle professione di Avvocato, l’iscrizione all’Albo per almeno un biennio,;
- nonché dello schema di domanda allegato come parte integrante alla predetta determinazione direttoriale sotto la lettera “A”, nella parte in cui, al punto d), annovera fra le dichiarazioni da rendere ai fini dell’ammissione al concorso in questione quella concernente l’iscrizione all’Albo degli Avvocati e l’indicazione della relativa data; unitamente ad ogni altro atto comunque presupposto, connesso e/o conseguenziale. Con riserva di proporre motivi aggiunti..
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di:
AGENZIA DELLE DOGANE
Udito il relatore Cons. ROBERTO CAPUZZI e udito l’avv. Barletta;
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l'art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;
Ritenuto che NON SUSSISTONO i presupposti per disporre l’accoglimento dell’istanza incidentale di sospensione dell’atto impugnato, atteso che la stessa Amministrazione ha rinviato le prove concorsuali a data da destinare, che pertanto non sussiste allo stato un pregiudizio grave ed irreparabile;
P.Q.M.
RESPINGE la suindicata domanda incidentale di sospensione.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Roma, 7 aprile 2004
Presidente
Consigliere
Io senza sapere nè leggere nè scrivere non riesco a capire tanta preoccupazione per una serie di ordinanze RESPINTE !!! e tutte del tenore di cui sopra; ma qual'è la novità???
Le fantonatiche voci di corridoio proprio perchè anonime per me non sono credibili nè serie, l'ufficio concorsi ha sempre ribadito che non si mai parlato di annullamento; tanto mi sembra coerente con il loro operato in quanto le prove si sono svolte e successivamente (anche se con lentezza) la valutazione dei titoli.
Anche a chi è andato a parlare di persona non hanno mai rappresentato la possibilità dell'annullamento del bando.
Io non sono nè ottimista nè pessimista ma realista: le considerazioni mi piace farle su atti, fatti e comportamenti concreti.
Sia per il ricorso da Te segnalato, che per quello iscritto al n. 2147/2004, l'Agenzia delle Dogane in data 10/05/2006 ha presentato istanza di prelievo.
Da ciò si dovrebbe desumere che la P.A. vuole presumibilmente attendere la pronuncia di merito del T.A.R. Lazio, prima di pubblicare la graduatoria dei concorrenti ammessi allo stage.
Chissà quanto tempo passerà!!!
proprngo a tutti voi una domanda imbarazzante: quanti candidati hanno aprtecipato alla prima ed alla seconda prova senza avere ottenuto la sospensiva dal tar??
. -
Sandra2.
User deleted
Credo un po' tutti gli interni, perchè il concorso prevedeva che tutti fossimo ammessi "con riserva". E, dunque, molti interni (me lo hanno detto proprio loro parlando al concorso) hanno partecipato anche senza sospensiva del TAR, avvalendosi della detta clausola di riserva. . -
.CITAZIONE (Sandra2 @ 19/5/2006, 09:19)Credo un po' tutti gli interni, perchè il concorso prevedeva che tutti fossimo ammessi "con riserva". E, dunque, molti interni (me lo hanno detto proprio loro parlando al concorso) hanno partecipato anche senza sospensiva del TAR, avvalendosi della detta clausola di riserva.
seguo la discussione " a pezzi e bocconi", quindi rischio l'infortunio giuridico, ma se davvero un interno ha partecipato senza sospensiva (cioè senza possedere i requisiti), va buttato fuori e punto.
la "riserva di accertamento dei requisiti" gioca a favore della PA, mica del candidato furbo.
in altre parola la PA dice "tu per ora partecipi, poi io, quando ne ho voglia, accerto se potevi partecipare", mentre non significa "io, candidato non in possesso dei requisiti, mi faccio beffa del bando senza neppure contestarlo, e poi con comodo, impugno, ovvero partecipo prima di ottenere il provvedimento cautelare".
in altre parole è vero che l'impugnativa deve essere tempestiva, e potrebbe esserlo anche quella successiva al sostenimento delle prove, ma la partecipazione alle prove è preclusa a chi non ha i requisiti alla stregua di un atto (il bando), che finchè non è sospeso è pienamente efficace.
se il bando impediva di partecipare, la partecipazione costituisce un atto illegittimo del candidato, che ha violato le regole del gioco senza prima contestarle e superarle, sia pure in via cautelare e provvisoria
***
saluti solidali da un trombato della SSEF..
. -
coco74.
User deleted
CITAZIONE (giskard @ 19/5/2006, 09:26)CITAZIONE (Sandra2 @ 19/5/2006, 09:19)Credo un po' tutti gli interni, perchè il concorso prevedeva che tutti fossimo ammessi "con riserva". E, dunque, molti interni (me lo hanno detto proprio loro parlando al concorso) hanno partecipato anche senza sospensiva del TAR, avvalendosi della detta clausola di riserva.
seguo la discussione " a pezzi e bocconi", quindi rischio l'infortunio giuridico, ma se davvero un interno ha partecipato senza sospensiva (cioè senza possedere i requisiti), va buttato fuori e punto.
la "riserva di accertamento dei requisiti" gioca a favore della PA, mica del candidato furbo.
in altre parola la PA dice "tu per ora partecipi, poi io, quando ne ho voglia, accerto se potevi partecipare", mentre non significa "io, candidato non in possesso dei requisiti, mi faccio beffa del bando senza neppure contestarlo, e poi con comodo, impugno, ovvero partecipo prima di ottenere il provvedimento cautelare".
in altre parole è vero che l'impugnativa deve essere tempestiva, e potrebbe esserlo anche quella successiva al sostenimento delle prove, ma la partecipazione alle prove è preclusa a chi non ha i requisiti alla stregua di un atto (il bando), che finchè non è sospeso è pienamente efficace.
se il bando impediva di partecipare, la partecipazione costituisce un atto illegittimo del candidato, che ha violato le regole del gioco senza prima contestarle e superarle, sia pure in via cautelare e provvisoria
***
saluti solidali da un trombato della SSEF..
Perfetto!! ci troviamo in pieno!! non ho voluto anticipare la risposta per evitare condizionamenti!! Ergo ci saranno provvedimenti di esclusione avverso candidati non ricorrenti che non posseggono i requisiti, mentre per i ricorrenti le dogane hanno fatto istanza di prelievo! ma quanti sono?? credo tanti. a questi vanno poi aggiunti i ricorsi straordinari, il cui numero è ancora un mistero!!
ho provato oggi a telefonare ppiù volte alla commissaria del conocrso ma è latitante!! ... e sto qui a pensare alle eslusioni, all'istanza di prelievo, agli esclusi ... CHE CONFUSIONE!!
ciò che mi irrita TERRIBILMENTE è che il quadro è chiaro ma non fanno nulla!!. -
Federico Massimo.
User deleted
Colleghi giusto per aggiungere un po' di carne al fuoco eccovi ordinanza favorevole ad "abusivi" (è l'unica che ho trovato).
Alla prossima
REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO
ROMA
SEZIONE SECONDA
Registro Ordinanze:555/2006
Registro Generale: 2795/2004
nelle persone dei Signori:
DOMENICO LA MEDICA Presidente
SILVESTRO MARIA RUSSO Cons. , relatore
RAFFAELLO SESTINI Primo Ref.
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nella Camera di Consiglio del 25 Gennaio 2006
Visto il ricorso 2795/2004 proposto da:
CERIONI FABRIZIO ED ALTRI
INFANTE ANGELO
PALACCHINO TADDEO
RICCARDI SILVIA ROSSANA
rappresentato e difeso da:
MEDICI AVV. CARMINE
con domicilio eletto in ROMA
VIA DEL CORSO, 107
presso
PILEGGI AVV. ANTONIO
controAGENZIA DELLE DOGANE rappresentato e difeso da:AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in ROMA VIA DEI PORTOGHESI, 12 presso la sua sede
per l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione,
- della determinazione prot. n. 9511 adottata dal Direttore dell’Area Centrale Personale, Organizzazione e Informativa dell’Agenzia delle Dogane in data 15.12.2003, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 100 del 23.12.2003, con la quale è stato bandito il concorso pubblico per esami a complessivi 60 posti nel profilo professionale di funzionario tributario, area funzionale C, posizione economica C2; in via subordinata, della stessa determinazione prot. n. 9511 del 15.12.2003, limitatamente all’art. 3, co. 1, lett. b), ove si prevede quale requisito per l’ammissione al concorso il possesso dell’abilitazione all’esercizio della professione di avvocato ed iscrizione all’albo per almeno un biennio;
- di ogni altro atto precedente, contemporaneo e/o successivo, comunque connesso.
- Vista l’istanza cautelare depositata il 16.12.2005 e notificata il 23/24.11.2005.
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di:
AGENZIA DELLE DOGANE
Udito il relatore Cons. SILVESTRO MARIA RUSSO;
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l'art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;
Ritenuto che SUSSISTONO i presupposti per disporre l'accoglimento dell'istanza incidentale di sospensione dell'atto impugnato, in quanto, ad un primo esame, l’impugnata clausola del bando appare distorsiva e sproporzionata rispetto alle mansioni cui adibire il personale da reclutare;
Ritenuto che, stante l’imminenza dello svolgimento delle prove scritte concorsuali, s’appalesa opportuno, per l’attualità del danno lamentato, disporre l’ammissione dei ricorrenti, con riserva, a tali prove;
P.Q.M.
ACCOGLIE la suindicata domanda incidentale di sospensione, nei sensi di cui in motivazione.
La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.
ROMA , li 25 Gennaio 2006
PRESIDENTE
CONSIGLIERE
. -
coco74.
User deleted
CITAZIONE (Federico Massimo @ 19/5/2006, 11:32)Colleghi giusto per aggiungere un po' di carne al fuoco eccovi ordinanza favorevole ad "abusivi" (è l'unica che ho trovato).
Alla prossima
REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO
ROMA
SEZIONE SECONDA
Registro Ordinanze:555/2006
Registro Generale: 2795/2004
nelle persone dei Signori:
DOMENICO LA MEDICA Presidente
SILVESTRO MARIA RUSSO Cons. , relatore
RAFFAELLO SESTINI Primo Ref.
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nella Camera di Consiglio del 25 Gennaio 2006
Visto il ricorso 2795/2004 proposto da:
CERIONI FABRIZIO ED ALTRI
INFANTE ANGELO
PALACCHINO TADDEO
RICCARDI SILVIA ROSSANA
rappresentato e difeso da:
MEDICI AVV. CARMINE
con domicilio eletto in ROMA
VIA DEL CORSO, 107
presso
PILEGGI AVV. ANTONIO
controAGENZIA DELLE DOGANE rappresentato e difeso da:AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in ROMA VIA DEI PORTOGHESI, 12 presso la sua sede
per l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione,
- della determinazione prot. n. 9511 adottata dal Direttore dell’Area Centrale Personale, Organizzazione e Informativa dell’Agenzia delle Dogane in data 15.12.2003, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 100 del 23.12.2003, con la quale è stato bandito il concorso pubblico per esami a complessivi 60 posti nel profilo professionale di funzionario tributario, area funzionale C, posizione economica C2; in via subordinata, della stessa determinazione prot. n. 9511 del 15.12.2003, limitatamente all’art. 3, co. 1, lett. b), ove si prevede quale requisito per l’ammissione al concorso il possesso dell’abilitazione all’esercizio della professione di avvocato ed iscrizione all’albo per almeno un biennio;
- di ogni altro atto precedente, contemporaneo e/o successivo, comunque connesso.
- Vista l’istanza cautelare depositata il 16.12.2005 e notificata il 23/24.11.2005.
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di:
AGENZIA DELLE DOGANE
Udito il relatore Cons. SILVESTRO MARIA RUSSO;
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l'art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;
Ritenuto che SUSSISTONO i presupposti per disporre l'accoglimento dell'istanza incidentale di sospensione dell'atto impugnato, in quanto, ad un primo esame, l’impugnata clausola del bando appare distorsiva e sproporzionata rispetto alle mansioni cui adibire il personale da reclutare;
Ritenuto che, stante l’imminenza dello svolgimento delle prove scritte concorsuali, s’appalesa opportuno, per l’attualità del danno lamentato, disporre l’ammissione dei ricorrenti, con riserva, a tali prove;
P.Q.M.
ACCOGLIE la suindicata domanda incidentale di sospensione, nei sensi di cui in motivazione.
La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.
ROMA , li 25 Gennaio 2006
PRESIDENTE
CONSIGLIERE
NOTATE BENE 25 GENNAIO 2006!!!
COME SI DOVREBBE COMPORTARE LA PA?? il concorrente ha partecipato alla prima prova senza sospensiva, intervenuta SUCCESSIVAMENTE alla seconda prova svoltasi il 18.01.06!!
. -
kardio.
User deleted
La sospensiva, sebbene intervenuta dopo lo svolgimento delle prove, è ininfluente, perché i ricorrenti erano stati tutti ammessi dalle Dogane ad espletare le prove.
A questo punto - pe revitare il peggio - speriamo che il TAR confermi, in sentenza, quanto disposto in sospensiva.
Il collegio, infatti, sembra orientato nel ritenere "spoporzionata e distorsiva" LA CLAUSOLA (titolo e biennio) , e non l'intero bando (la seconda ipotesi comporterebbe l'annullamento dell'intero concorso).
Purtroppo, però, ci sono in giro ricorsi che contengono esclusivamente la domanda di annullamento del bando.
Aiutoooooo!
. -
giboneprimo.
User deleted
Si, vi è anche un'ordinanza favorevole, forse un po' tardiva, ma è più sola della particella di sodio dell'acqua Lete (non sarà mica pubblicità???).
Mi fa piacere che vi siate documentati. Spero che le mie indicazioni siano servite a qualcosa, quantomeno ad evitare, seppure in minima parte, il fatto (secondo me potenzialmente pregiudizievole ed iniquo) che le informazioni passate dall'ufficio dell'Agenzia non siano uguali per tutti e che le notizie le abbiano solo gli interni. Ed anche questo è parecchio irritante, anche se umano.... -
coco74.
User deleted
CITAZIONE (giboneprimo @ 20/5/2006, 22:42)Si, vi è anche un'ordinanza favorevole, forse un po' tardiva, ma è più sola della particella di sodio dell'acqua Lete (non sarà mica pubblicità???).
Mi fa piacere che vi siate documentati. Spero che le mie indicazioni siano servite a qualcosa, quantomeno ad evitare, seppure in minima parte, il fatto (secondo me potenzialmente pregiudizievole ed iniquo) che le informazioni passate dall'ufficio dell'Agenzia non siano uguali per tutti e che le notizie le abbiano solo gli interni. Ed anche questo è parecchio irritante, anche se umano...
hai pienamente ragione in ordine al fatto che le notizie provenienti dall'agenzia appaiono lacunose e non uguali per tutti!!
soprattutto per noi "poveri avvocati" in possesso di tutti i requisiti!! -mi è sembrato che anche tu vantassi la mia medesima posizione guiridica"!!
anche oggi il commissario del cocnorso NON E' IN STANZA!!
. -
Federico Massimo.
User deleted
CITAZIONE (coco74 @ 22/5/2006, 10:27)CITAZIONE (giboneprimo @ 20/5/2006, 22:42)Si, vi è anche un'ordinanza favorevole, forse un po' tardiva, ma è più sola della particella di sodio dell'acqua Lete (non sarà mica pubblicità???).
Mi fa piacere che vi siate documentati. Spero che le mie indicazioni siano servite a qualcosa, quantomeno ad evitare, seppure in minima parte, il fatto (secondo me potenzialmente pregiudizievole ed iniquo) che le informazioni passate dall'ufficio dell'Agenzia non siano uguali per tutti e che le notizie le abbiano solo gli interni. Ed anche questo è parecchio irritante, anche se umano...
hai pienamente ragione in ordine al fatto che le notizie provenienti dall'agenzia appaiono lacunose e non uguali per tutti!!
soprattutto per noi "poveri avvocati" in possesso di tutti i requisiti!! -mi è sembrato che anche tu vantassi la mia medesima posizione guiridica"!!
anche oggi il commissario del cocnorso NON E' IN STANZA!!
Ecco la dose settimanale di carne al fuoco. Vi propongo una bella ordinanza al sangue datata 11 gennaio 2006 con la quale viene respinta UNA DOMANDA INCIDENTALE DI SOSPENSIONE. Cari colleghi di ventura (sventura sigh!) come è possibile che il Tar si sia smentito nell'arco di due settimane?
Il trucco c'e' ma non si vede. Quale è? trovatelo....
Ragazzi (senza troppi entusiasmi) forse siamo sulla strada buona.....
REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO
ROMA
SEZIONE SECONDA
Registro Ordinanze:145/2006
Registro Generale: 2147/2004
nelle persone dei Signori:
DOMENICO LA MEDICA Presidente
GIUSEPPE SAPONE Cons. , relatore
RAFFAELLO SESTINI Primo Ref.
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nella Camera di Consiglio del 11 Gennaio 2006
Visto il ricorso 2147/2004 proposto da:
BIRIGAZZI FAUSTO ED ALTRI
LUPO ALESSANDRA
MARCHINI GIANLUCA
SCARPELLINO EMILIANA
rappresentato e difeso da:
ROSSI AVV. FABIO
MAZZOLI AVV. CLAUDIA
D’ADDARIO AVV. FRANCESCO
con domicilio eletto in ROMA
VIA G. FERRARI, 35
presso
MARZI AVV. MASSIMO FILIPPO
controMINISTERO DELL'ECONOMIA E DELLE FINANZE rappresentato e difeso da:AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in ROMA VIA DEI PORTOGHESI, 12 presso la sua sedeAGENZIA DELLE DOGANE
per l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione,
- del bando di concorso pubblico, per esami, a complessivi sessanta posti nel profilo professionale di funzionario tributario, area C, posizione economica C2, Presso l’Agenzia delle Dogane”, pubblicato in G.U. n. 100, del 23.12.2003;
- di ogni altro atto presupposto, conseguenziale o comunque connesso anche non conosciuto.
- vista l’istanza cautelare depositata il 21.09.05 e notificata l’8 e 12.09.05.
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione del provvedimento di esclusione del ricorrente dalle ulteriori fasi concorsuali proposta con motivi aggiunti depositati il 4.01.2006;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di:
MINISTERO DELL'ECONOMIA E DELLE FINANZE
Udito il relatore Cons. GIUSEPPE SAPONE e udito l’avvocato F. D’addario;
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l'art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;
Ritenuto che NON SUSSISTONO i presupposti per disporre l’accoglimento dell’istanza incidentale di sospensione dell’atto impugnato;
P.Q.M.
RESPINGE la suindicata domanda incidentale di sospensione.
La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.
ROMA , li 11 Gennaio 2006
PRESIDENTE
CONSIGLIERE
. -
giboneprimo.
User deleted
In realtà il mio intento non era di mettere carne al fuoco, bensì di sopperire un pochettino alla poca trasparenza (che mi sembra di ricordare che fosse appannaggio della PA) di questo concorso.
.
