-
jessejames78.
User deleted
Se chiamano i bocciati agli orali sono poco seri. . -
.
perché dovrebbero essere meno seri?
i bocciati potrebbero avere maggiore esperienza , specie se si considera che hanno già fatto il tirocinio.
jj:jessie, potremmo tutti trovarci in questa situazione
io non sono interessata dalla questione, ma sarei felice anche i bocciati agli orali fossero ammessi, perché non si possono giudicare delle persone che hanno lavorato, anche più degli impiegati effettivi, per uno stipendi minore; nonché studiare a lavora ed ancor di più, vedersi sfuggire un'occasione per la quale si sono investite energie e tempo in 3 domande!
questa è poca serietà.
per di più, la legge parla di idonei alla 2° prova e, finoa prova contraria i bocciati all'orale lo sono.ma io non capisco, l'emendamento è stato approvato?
nessuno sa niente?
l'approvazione definitiva dovrebbe avvenire questa settimana.
il decreto è efficace fino al 27 cm. -
jessejames78.
User deleted
perché dovrebbero essere meno seri?
i bocciati potrebbero avere maggiore esperienza , specie se si considera che hanno già fatto il tirocinio.
jj:jessie, potremmo tutti trovarci in questa situazione io non sono interessata dalla questione, ma sarei felice anche i bocciati agli orali fossero ammessi, perché non si possono giudicare delle persone che hanno lavorato, anche più degli impiegati effettivi, per uno stipendi minore; nonché studiare a lavora ed ancor di più, vedersi sfuggire un'occasione per la quale si sono investite energie e tempo in 3 domande!
questa è poca serietà.
per di più, la legge parla di idonei alla 2° prova e, finoa prova contraria i bocciati all'orale lo sono.
No.
La legge in questo caso è manifestamente iniqua. Forse addirittura incostituzionale.
Le assunzioni vanno fatte in base alle graduatorie, e nelle graduatorie rientra solo chi è risultato idoneo a tutte le prove. Altrimenti, che graduatoria è?
Che poi, tanta fatica a bandire un nuovo concorso?
Sia chiaro: non sarò io a portare la questione davanti al TAR. Ma gli estremi, secondo me, ci sono tutti.
P.s.: anche secondo me è un'idiozia bocciare la gente dopo il tirocinio, ma in questo caso vale il detto: dura lex, sed lex.. -
matrix79.
User deleted
perché dovrebbero essere meno seri?
i bocciati potrebbero avere maggiore esperienza , specie se si considera che hanno già fatto il tirocinio.
jj:jessie, potremmo tutti trovarci in questa situazione io non sono interessata dalla questione, ma sarei felice anche i bocciati agli orali fossero ammessi, perché non si possono giudicare delle persone che hanno lavorato, anche più degli impiegati effettivi, per uno stipendi minore; nonché studiare a lavora ed ancor di più, vedersi sfuggire un'occasione per la quale si sono investite energie e tempo in 3 domande!
questa è poca serietà.
per di più, la legge parla di idonei alla 2° prova e, finoa prova contraria i bocciati all'orale lo sono.
No.
La legge in questo caso è manifestamente iniqua. Forse addirittura incostituzionale.
Le assunzioni vanno fatte in base alle graduatorie, e nelle graduatorie rientra solo chi è risultato idoneo a tutte le prove. Altrimenti, che graduatoria è?
Che poi, tanta fatica a bandire un nuovo concorso?
Sia chiaro: non sarò io a portare la questione davanti al TAR. Ma gli estremi, secondo me, ci sono tutti.
P.s.: anche secondo me è un'idiozia bocciare la gente dopo il tirocinio, ma in questo caso vale il detto: dura lex, sed lex.
infatti si parla di graduatoria dopo la seconda prova, cioè di idonei al tirocinio, ergo anche i bocciati all'orale. Al contrario sarebbe iniquo ed inostituzionale privilegiare chi ha sostenuto solo 2 prove, a discapito di chi ne ha sostenute 3, non ti pare?. -
jessejames78.
User deleted
No.
La legge in questo caso è manifestamente iniqua. Forse addirittura incostituzionale.
Le assunzioni vanno fatte in base alle graduatorie, e nelle graduatorie rientra solo chi è risultato idoneo a tutte le prove. Altrimenti, che graduatoria è?
Che poi, tanta fatica a bandire un nuovo concorso?
Sia chiaro: non sarò io a portare la questione davanti al TAR. Ma gli estremi, secondo me, ci sono tutti.
P.s.: anche secondo me è un'idiozia bocciare la gente dopo il tirocinio, ma in questo caso vale il detto: dura lex, sed lex.
infatti si parla di graduatoria dopo la seconda prova, cioè di idonei al tirocinio, ergo anche i bocciati all'orale. Al contrario sarebbe iniquo ed inostituzionale privilegiare chi ha sostenuto solo 2 prove, a discapito di chi ne ha sostenute 3, non ti pare?
Mica l'ho capito sto discorso. Privilegiare come?
Tutti quelli che non hanno superato l'orale per me pari sono: si ricomincia daccapo e palla al centro.
. -
praticante.
User deleted
più che altro mi venie da chiedere come mai hanno inserito questo articolo??? potenti da sistemare dietro una presunta lotta all'evasione?? infatti si parla di graduatoria dopo la seconda prova, cioè di idonei al tirocinio, ergo anche i bocciati all'orale. Al contrario sarebbe iniquo ed inostituzionale privilegiare chi ha sostenuto solo 2 prove, a discapito di chi ne ha sostenute 3, non ti pare?
Mica l'ho capito sto discorso. Privilegiare come?
Tutti quelli che non hanno superato l'orale per me pari sono: si ricomincia daccapo e palla al centro.
. -
.infatti si parla di graduatoria dopo la seconda prova, cioè di idonei al tirocinio, ergo anche i bocciati all'orale. Al contrario sarebbe iniquo ed inostituzionale privilegiare chi ha sostenuto solo 2 prove, a discapito di chi ne ha sostenute 3, non ti pare?
Mica l'ho capito sto discorso. Privilegiare come?
Tutti quelli che non hanno superato l'orale per me pari sono: si ricomincia daccapo e palla al centro.
Ti piace vincere facile, eh
?!
. -
.
Nel senso che..? Secondo te i non idonei all'orale sono esclusi?. -
matrix79.
User deleted
infatti si parla di graduatoria dopo la seconda prova, cioè di idonei al tirocinio, ergo anche i bocciati all'orale. Al contrario sarebbe iniquo ed inostituzionale privilegiare chi ha sostenuto solo 2 prove, a discapito di chi ne ha sostenute 3, non ti pare?
Mica l'ho capito sto discorso. Privilegiare come?
Tutti quelli che non hanno superato l'orale per me pari sono: si ricomincia daccapo e palla al centro.
privilegiare nel senso che con 2 prove vengono assunti direttamente alle dogane o all'aams senza sostenere tirocinio e orale, mentre chi si è sottoposto a tirocinio e orale non viene assunto: dove la vedi la parità???. -
praticante.
User deleted
Mica l'ho capito sto discorso. Privilegiare come?
Tutti quelli che non hanno superato l'orale per me pari sono: si ricomincia daccapo e palla al centro.
privilegiare nel senso che con 2 prove vengono assunti direttamente alle dogane o all'aams senza sostenere tirocinio e orale, mentre chi si è sottoposto a tirocinio e orale non viene assunto: dove la vedi la parità???
ragazzi, premesso che non credo che venga approvato, secondo me in caso contrario la procedura sarà di ammissione al tirocinio e poi orali! non credo che oggio girono regalino posti di lavoro così facilemente..sùsù non andiamo troppo oltre con la fantasia!. -
matrix79.
User deleted
privilegiare nel senso che con 2 prove vengono assunti direttamente alle dogane o all'aams senza sostenere tirocinio e orale, mentre chi si è sottoposto a tirocinio e orale non viene assunto: dove la vedi la parità???
ragazzi, premesso che non credo che venga approvato, secondo me in caso contrario la procedura sarà di ammissione al tirocinio e poi orali! non credo che oggio girono regalino posti di lavoro così facilemente..sùsù non andiamo troppo oltre con la fantasia!
se è per questo, credo che non ci sarà nessuna assunzione, i posti liberi sarenno coperti con la mobilità esterna: cosa che già l'agenzia del territorio sta facendo. -
.più che altro mi venie da chiedere come mai hanno inserito questo articolo??? potenti da sistemare dietro una presunta lotta all'evasione??
cara praticante, non credo che ci sia alcuna finalità diversa da quella di garantire un risparmio per la pubblica amministrazione; non a caso la politica del risparmio di spesa è alla base dell'attuale Governo.
se avessero dovuto sistemare specifiche persone, non credi che avrebbero fatto in modo di farle passare immediatamente?
per di più, non sarebbero di certo state bocciate agli orali, dove è più semplice che arrivi la "telefonata da casa".
credo proprio di sì.
anche se dovesse passare un emendamento nessuno avrà un posto in regalo (né firmerà un contratto a tempo indeterminato), poiché la selezione sarebbe ancora in corso, dato che i ragazzi dovrebbero sostenere un orale, previo tirocinio (forse quest'ultimo è incerto, ma non l'orale).
non verrebbe a palesarsi alcuna disparità di trattamento dal mio canto, posto che la graduatoria sarebbe portata ad esaurimento e posto che il numero dei bocciati non è, poi, così ampio.
****
jj: pensiamo a studiare per i prossimi scritti noi, che è meglio
. -
jessejames78.
User deleted
Mica l'ho capito sto discorso. Privilegiare come?
Tutti quelli che non hanno superato l'orale per me pari sono: si ricomincia daccapo e palla al centro.
privilegiare nel senso che con 2 prove vengono assunti direttamente alle dogane o all'aams senza sostenere tirocinio e orale, mentre chi si è sottoposto a tirocinio e orale non viene assunto: dove la vedi la parità???
Ogni ente bandisce il concorso che ritiene più opportuno: chi fa fare 2, chi 3, chi 4 prove. L'idoneità consiste nel superare tutte le prove previste per quel concorso specifico.
Se l'aams si accontenta di un test, buon per esso: si faccia quel test e chi lo passa venga assunto.
Mi sembra elementare.jj: pensiamo a studiare per i prossimi scritti noi, che è meglio
Su questo non ci sono dubbi.
. -
matrix79.
User deleted
Mica l'ho capito sto discorso. Privilegiare come?
Tutti quelli che non hanno superato l'orale per me pari sono: si ricomincia daccapo e palla al centro.
privilegiare nel senso che con 2 prove vengono assunti direttamente alle dogane o all'aams senza sostenere tirocinio e orale, mentre chi si è sottoposto a tirocinio e orale non viene assunto: dove la vedi la parità???
Ogni ente bandisce il concorso che ritiene più opportuno: chi fa fare 2, chi 3, chi 4 prove. L'idoneità consiste nel superare tutte le prove previste per quel concorso specifico.
Se l'aams si accontenta di un test, buon per esso: si faccia quel test e chi lo passa venga assunto.
Mi sembra elementare.
ma di che cosa stiamo parlando???
. -
impiegatuccio.
User deleted
intervengo perchè ne state dicendo, di cose imprecise:
1. dove stia scritto che si debba fare un tirocinio, non lo capisco: le PPAA menzionate nell'emendamento NON SONO AE, ma altre le quali non prevedono alcun tirocinio ante orale;
2. anche in merito all'orale che prospettate, non ne vedo alcuna traccia nella norma de qua... sono solo vostre costruzioni.
Infine, consiglio all'utente che riteneva fosse più semplice fare un altro concorso, di meditare un pò meglio su questa affermazione, e soprattutto di approfondire i principi base del diritto amministrativo, prima di fare affermazioni del genere. Trattasi sicuramente di concorsista "di primo pelo", poichè è nelle cognizioni del quisque de pupulo concorsorum che sia molto più economico e tempestivo andare a pescare in graduatorie preesistenti, visto il costo assurdo e spesso ingiustificato della macchina concorsuale.
non sto facendo Cicero pro domo mea, sebbene io sia uno della graduatoria AE non avente fatto il tirocinio...ma mi sembra la ratio della norma ad esprimere quanto da me esplicitato.
saluti..
