-
swededeath.
User deleted
CITAZIONE (klingort IV @ 11/5/2009, 23:05)E tu in meno di un mese hai già avuto il tempo di leggere, studiare e assimilare un testo di più di 1000 pagine??? Complimenti pare quasi che l'abbia scritto tu...
non per flammare, ma anch'io l'ho pensato subito
. -
tweety07.
User deleted
no, ragazzi...non credo che ci sia qualcosa di strano in quel che dice luca...
del resto un mese non è sufficiente per studiare un testo del genere, ma per farsi un'idea di massima su di esso, così, in generale, secondo me è un periodo di tempo congruo. Il fatto è che, a mio parere, alcuni preferiscono testi dal taglio più agile, magari quelli con il chiaro, evidente ed immediato riferimento giurisprudenziale corredato di spiegazione sul relativo principio giuridico affermato dalla Cassazione. Altri studenti prediligono, di contro, i "grandi classici" (vedi Bianca, Gazzoni, per non citare quelli più risalenti).
Io sono tra questi ultimi e mi pare di averlo già detto, ma non disdegno l'opinione di chi studia su testi caringelliani o di altri autori, che siano stati pensati ed editi appositamente per i concorsisti. Un pensiero, però, mi rimane e concedetemelo: chi non si forma inizialmente sui classici secondo me non avrà mai, e ripeto mai, una preparazione solida di tipo istituzionale, per capirci...di quelle che rendono "forte" l'ossatura dello studio del concorsista, quella che anche quando l'ultima pronuncia della Corte ti sfugge, comunque ti consente di ricostruire l'istituto e di sviscerarlo nel tema. Io la penso così, ma amo il confronto, quindi ben vangano anche le critiche a questo tipo di visione, sono ben accette.. -
nondeltuttopazzo.
User deleted
CITAZIONE (Thiudareik @ 8/5/2009, 08:53)...ma la serietà del metodo che sta dietro alla pubblicazione di molti manuali, in cui converge l'apporto di decine di persone che, spesso, effettuano un collage acritico delle posizioni dottrinali e giurisprudenziali relative ad un istituto
se il riferimento è ai caringella, si tratta di un riferimento improprio.
E' vero che Caringella riporta svariate teorie, ma ciascuna di esse è motivata in modo puntuale e dettagliato. Peraltro non di rado vengono messi in luce anche gli argomenti "deboli". Non si tratta di una mera enunciazione di posizioni.
Con questo non voglio convincere nessuno della bontà dei manuali. Per me il fatto di dare conto delle diverse posizioni è un vantaggio; per un altro può essere considerato uno svantaggio. Ho però l'impressione che a volte si recensiscano i Caringella con la puzza sotto il naso, utilizzando frasi (di cui ancora non capisco il senso) del tipo "il caringella non forma ma informa".
il caringella non forma nè informa. Il caringella è uno strumento. Lo posso usare come oggetto di arredamento, come sottopentola, oppure lo posso divorare giorno per giorno cercando di assimilare qualcosa. Se poi il mio studio fosse costante e proiettato in un periodo sufficientemente lungo, il caringella può persino riuscire a formarmi. Pensate un pò.
E con questo è tutto.
Buono studio. -
pao760.
User deleted
a mio avviso acquisto per acquisto ti converrebbe prendere il manuale di diritto civile di caringella della dike editore...almeno hai una edizione più recente - 2009 - corredata peraltro dell'ultima giurisprudenza! ...ciao!!! 
. -
Cavalieredelsepolcro.
User deleted
Nessuno ha avuto modo di esaminare il manuale in questione? . -
cucciolina24.
User deleted
io posso dire che trovo molto formativo il torrente...a cui poi aggiungere gli altri manuali . -
vins5.
User deleted
Si parla di Gazzoni e molti dicono che è un manuale che "forma"...si parla del Torrente ed anche questo è considerato un manuale che "forma"...si parla del Caringella e c'è chi dice che anche esso "forma"...
Non è che basterà studiare bene un buon manuale per formarsi discreto giurista?
Io sto studiando il Gazzoni, ho letto qualcosa dal Torrente, posso dire che a volte il Gazzoni, nella sua esposizione "un pochetto cervellotica" dica qualcosina in più (ma devo ancora approfondire lo studio sul manuale che non raramente mi turba intellettivamente)!. -
cucciolina24.
User deleted
ma questo come lo trovate?? . -
vins5.
User deleted
Scusate, ma prendendo per certo che il nuovo manuale dike non sarà approfondito come quello della giuffrè in 4 tomi, si sà se Caringella o altri abbiano in programma un manuale della stessa portata ma aggiornato?...domanda da 1,000,000 di dollari! . -
domeniconverso.
User deleted
si accettano ulteriori commenti su questo manuale... 
. -
AntonioS..
User deleted
A sto punto è preferibile prendere i 4 tomi del caringella giuffrè che sicuramente sono più approfonditi di questo . -
AngelusNovus.
User deleted
Sto studiando anche sul manuale di Caringella di cui si discute e penso che sia in generale un ottimo testo.
In particolare...
la prima parte ricalca le "dottrine generali di diritto civile" del Santoro Passarelli ed ha un sapore storico ...malinconico direi ( ma forse è una sensazione del tutto soggettiva dal momento che tempo fa lessi le "dottrine generali" in una prima edizione di un mio parente.
...ho trovato trattata in maniera superlativa la parte sulla responsabilità civile per fatto illecito e sopratutto per ciò che concerne l'evoluzione storica del danno non patrimoniale( magnifica e scritta in maniera chiarissima)
..anche i diritti reali sono trattati bene...epperò una parte che riguarda il possesso è scritta da qualcuno che doveva essere molto affaticato( scritta male)...ed inoltre la stessa parte non approfondisce molto bene il risarcimento del danno da lesione all'interesse possessorio.
Per ciò che riguarda obbligazioni e contratti, bene!
Tempo fa, inoltre, lessi il Gazzoni per sport ...che dire? E' proprio necessario spiegare certe cose in maniera così cervellotica?
Gazzoni mi pare uno che è sempre teso a capire se ciò che dice sia fondato su un ragionamento valido; mi pare uno che tenta di trovare giustificazioni a ciò che dice e ci vuole rendere partecipi dei suoi ragionamenti interni: E' PESANTE! Cosa me ne può fregare del ragionamento di Gazzoni? scrive quasi come se il lettore non riuscisse a riflettere da solo! Lo maltratta senza motivo nel tentativo di spiegare quello che alla maggior parte delle persone sarebbe subito chiaro senza bisogno di alcun fronzolo: Gazzoni non forma...al massimo "indottrina" ed indottrina pure malamente.. -
vins5.
User deleted
CITAZIONE (AngelusNovus @ 23/11/2009, 16:06)Sto studiando anche sul manuale di Caringella di cui si discute e penso che sia in generale un ottimo testo.
In particolare...
la prima parte ricalca le "dottrine generali di diritto civile" del Santoro Passarelli ed ha un sapore storico ...malinconico direi ( ma forse è una sensazione del tutto soggettiva dal momento che tempo fa lessi le "dottrine generali" in una prima edizione di un mio parente.
...ho trovato trattata in maniera superlativa la parte sulla responsabilità civile per fatto illecito e sopratutto per ciò che concerne l'evoluzione storica del danno non patrimoniale( magnifica e scritta in maniera chiarissima)
..anche i diritti reali sono trattati bene...epperò una parte che riguarda il possesso è scritta da qualcuno che doveva essere molto affaticato( scritta male)...ed inoltre la stessa parte non approfondisce molto bene il risarcimento del danno da lesione all'interesse possessorio.
Per ciò che riguarda obbligazioni e contratti, bene!
Tempo fa, inoltre, lessi il Gazzoni per sport ...che dire? E' proprio necessario spiegare certe cose in maniera così cervellotica?
Gazzoni mi pare uno che è sempre teso a capire se ciò che dice sia fondato su un ragionamento valido; mi pare uno che tenta di trovare giustificazioni a ciò che dice e ci vuole rendere partecipi dei suoi ragionamenti interni: E' PESANTE! Cosa me ne può fregare del ragionamento di Gazzoni? scrive quasi come se il lettore non riuscisse a riflettere da solo! Lo maltratta senza motivo nel tentativo di spiegare quello che alla maggior parte delle persone sarebbe subito chiaro senza bisogno di alcun fronzolo: Gazzoni non forma...al massimo "indottrina" ed indottrina pure malamente.
ti riferisci al caringella-buffoni?. -
AngelusNovus.
User deleted
Yes . -
vins5.
User deleted
io studio sul gazzoni per avere una base ma cerco un testo per approfondire...questo di caringella-buffoni mi sembrava fatto bene, ma ha un'impaginazione davvero opinabile e credevo non trattasse il civile in maniera esaustiva visto che lo stesso autore ha scritto un altro manuale di 4 volumi un anno prima. .