-
.
CITAZIONE (Truman 77 @ 4/1/2005, 00:44) Le leggi "ad personam" appartengono all'ultima legislatura, quella che ha avuto inizio nel 2001.
Il primo governo Berlusconi durò in carica pochi mesi, dal maggio al dicembre 1994. Da allora al 2001, l'Italia è stata governata dal centrosinistra (è stato lo stesso D'Alema ad "ascrivere" alla sinistra la - per lui positiva - esperienza del governo Dini).
Come hai scritto correttamente tu, gli attacchi si sono focalizzati sulla persona dell'attuale premier "negli ultimi dieci anni" (vale a dire, da quando il signor B. ha iniziato a far politica).
TRUMAN
Le leggi ad personam appartengono all'ultimo periodo del governo Berlusconi ?
Mi pari disinformatello, mio caro...
Non puoi campare solo a Giornale e Rete 4...
Allora, hai dimenticato il "decreto salvaladri" ?
Fu il primo atto del governo Berlusconi.
Ed è uno.
E poi la legge Tremonti.
Ma come, dirai tu, una legge fatta nell'interesse di tutti !
Di tutti ?
217 miliardi di lire di guadagno ti sembrano un argomento trascurabile ?
Leggiti questo articoletto, e poi ridiscutiamo con calma delle leggi ad personam, va bene ?
Bacioni
Fulsere
http://labos.valtellina.net/gazetin/Mottarelli1.htm
La legge Tremonti
"applicata" a Mediaset
Così un Ministro risolve i "limiti" di una norma approvata dal Parlamento:
dopotutto, non porta forse il suo nome?
E, dove non arriva nemmeno lui, c'è sempre una Commissione tributaria…
di VANNA MOTTARELLI
Tutto cominciò in una tranquilla domenica di agosto dell’anno scorso. Mi trovavo in montagna con amici e, in attesa della classica polenta, stavo sfogliando svogliatamente La Repubblica. Mi cadde l’occhio (quando si dice il caso!!!) su un trafiletto che riportava, in sintesi, il contenuto di una sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Milano, concernente il contenzioso instauratosi tra Mediaset Spa e l’ufficio delle Imposte Dirette di Milano, in ordine alla concreta applicazione dei benefici della Legge Tremonti. Volli saperne di più. Attraverso la sentenza, effettuai un’articolata analisi del problema. L’elaborato da me predisposto, inserito nel sito www.antoniodipietro.org (comunicato n. 24), per una serie di fortuite circostanze, venne pubblicato sul libro L’odore dei soldi di Marco Travaglio ed Elio Veltri, balzato agli onori delle cronache dopo la tanto discussa trasmissione di "Satyricon". L’argomento, molto complesso, potrebbe risultare di difficile comprensione per i non addetti ai lavori. In queste poche righe cercherò di spiegare, in parole povere, gli aspetti più salienti della vicenda.
A norma dell’articolo 3 della Legge Tremonti, le aziende che, negli anni 1994 e 1995, reinvestivano utili per l’acquisto di beni strumentali, potevano beneficiare di una detassazione, in misura pari al 50% del costo che eccedeva la media degli investimenti del quinquennio 1989/1993. Più bassa era tale media, più alto era, pertanto, lo sgravio fiscale.
Ciò può essere meglio spiegato con un esempio. Ipotizziamo di avere, da un lato, un utilizzatore di beni strumentali e, dall’altro, un produttore di tali beni, che per comodità chiameremo, con nomi di fantasia, rispettivamente Giovanni Rossi e Luigi Bianchi.
Il sig. Giovanni Rossi, titolare di un’impresa di costruzioni, a causa difficoltà finanziarie, aveva un parco attrezzature (gru, ruspe, ecc.) vecchio di dieci anni. Negli anni 1994 e 1995, colse al volo l’opportunità offerta dalla legge Tremonti per anticipare la sostituzione delle attrezzature che perdevano i pezzi, investendo allo scopo in azienda un utile di lire cento milioni. Il predetto utile entrava integralmente nel meccanismo previsto dall’agevolazione di cui all’articolo 3 della Tremonti, essendo stata pari a zero la media degli investimenti del quinquennio 1989/1993. Il nostro imprenditore defiscalizzò, quindi, una quota di utile di lire cinquanta milioni, con un risparmio secco, in termini di imposte, di oltre 25 milioni. In altri termini le attrezzature, dal valore di cento milioni, sono costate meno di settantacinque milioni (Un vero affare!!!).
Il sig. Luigi Bianchi, produttore di gru, ruspe e altre attrezzature per costruttori edili, che da anni, a causa della crisi del mercato dell’edilizia riusciva a piazzare pochissimi beni strumentali, beneficiò implicitamente della legge Tremonti, in termini di rilancio della propria attività. L’opportunità offerta da tale legge stimolò, infatti, al pari del sig. Giovanni Rossi, altri costruttori edili ad anticipare di qualche anno il rinnovo del proprio parco attrezzature obsoleto.
Fin qui lettera e spirito della norma. Nulla da ridire al riguardo.
Veniamo ora al caso concreto di Mediaset. La società di Berlusconi aveva dichiarato pari a zero la propria media di investimenti per il quinquennio 1989/1993 (Non male per essere una grande industria, proprietaria di tre reti televisive!!!). Tutti gli investimenti 1994/1995 beneficiarono del meccanismo della Legge Tremonti. Mediaset, infatti, nel biennio 1994/1995 aveva acquistato opere dell’ingegno (diritti di sfruttamento di film, di spettacoli, di spot pubblicitari, ecc.) per lire 921.248.238.000, di cui lire 460.624.119.000 in esenzione fiscale, con un risparmio di imposte di lire 243.694.921.458 (meditate contribuenti, meditate !!!).
Il colosso televisivo aveva, tuttavia, dovuto affrontare diversi ostacoli, in quanto la legge mal si conciliava con le ambiziose esigenze di espansione dell’azienda:
L’articolo 3 della Legge Tremonti prevedeva l’agevolazione per i soli beni strumentali
Gli investimenti di Mediaset erano tutti riconducibili alla categoria di beni immateriali (beni che non si possono toccare con mano, ma che hanno un elevato valore commerciale) e, più in particolare, erano inerenti lo sfruttamento delle opere dell’ingegno (diritti di autore e simili).
L’articolo 3 della Legge Tremonti limita il campo delle agevolazioni agli utili reinvestiti
Dal contesto della sentenza della Commissione Tributaria di Milano emerge che gli utili civilistici realizzati da Mediaset nel biennio 1994/1995, ammontavano a complessive lire 325.014.113.000. Gli utili medesimi, (essendo stata dichiarata pari a zero la media degli investimenti del quinquennio 1989/1993), una volta reinvestiti integralmente in azienda, avrebbero ridotto l’imponibile fiscale del cinquanta per cento (lire 162.507.056.500), con un risparmio di imposte di circa lire 86 miliardi (troppo poco per un investimento programmato di circa mille miliardi!!!).
L’articolo 3 della Legge Tremonti limitava l’agevolazione ai beni nuovi
Non tutte le opere acquistate dalla società avevano il requisito della novità. Mediaset acquistò, nel biennio 1994/1995, diritti per lo sfruttamento in televisione di film già proiettati nei cinema (anche in Italia) per complessive lire 434.156.044.936, di cui lire 217.078.022.468 in esenzione di imposta.
Come risolvere i suddetti problemi? Tornare in Parlamento per apportare correttivi alla legge? E se tali modifiche non fossero state approvate?
A risolvere gli enigmi di cui ai punti 1 (beni immateriali) e 2 (investimenti eccedenti gli utili dichiarati ai fini fiscali) intervenne, in data 27 ottobre 1994, la provvidenziale circolare 181/E del Ministero delle Finanze, che stabilì, in sintesi:
appartengono alla categoria dei beni strumentali anche i beni immateriali, quali lo sfruttamento opere dell’ingegno, ecc. (et voilà: il primo scoglio è stato superato!!!);
se vengono effettuati investimenti in agevolazione di imposta in misura superiore agli utili, le perdite fiscali che ne derivano possono essere portate a nuovo negli esercizi successivi, ma non oltre il quinto (in altri termini sugli utili dal 1996 in poi non verranno pagate imposte fino all’assorbimento delle perdite fiscali derivanti dall’eccedenza di investimenti rispetto agli utili reinvestiti). Questa modifica, tradotta in termini monetari, ha consentito a Mediaset di realizzare un ulteriore risparmio di imposte di circa lire 157 miliardi (differenza tra i 243 miliardi ottenuti complessivamente e gli 86 miliardi derivanti dal reinvestimento dei soli utili).
L’inconveniente di cui al punto 3 (requisito della novità dei beni) non venne risolto dai chiarimenti ministeriali, tanto che si instaurò il predetto contenzioso tributario. L’Ufficio delle Imposte Dirette di Milano riprese a tassazione un imponibile di lire 217.078.022.468, liquidando, a carico di Mediaset, imposte per lire 52.052.575.000 e irrogando sanzioni per pari importo, per un totale complessivo di lire 104.105.144.000, oltre interessi, da conteggiare a far tempo dagli esercizi 1994 e 1995. Provvidenziale per Mediast fu la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Milano, la quale elaborò una teoria tutta sua: "I film, vecchi per il cinema, potevano beneficiare delle agevolazioni della Legge Tremonti, in quanto nuovi per la televisione" (Tombola!).
Chissà se il governo italiano impugnerà la sentenza. Oppure queste cose avvengono solo per i piccoli contribuenti?
. -
tafkapc.
User deleted
CITAZIONE (autorevoledottrina @ 3/1/2005, 23:56) E' un fatto poi che a sinistra ,oggi, si parla un linguaggio assai più vicino a quello evangelico che a quello del capitale di marxiana memoria(cosa che ovviamente fa girare le balle a molti...legittimamente...ma tant'è!).
Sinceramente non capivo perchè l'attuale sinistra mi risultasse infinitamente più intollerabile dei comunisti di una volta.
Ora ho capito.
Grazie (senza ironia) per avermi illuminato.. -
maddalex.
User deleted
CITAZIONE (gianlu75 @ 3/1/2005, 23:36) CITAZIONE (maddalex @ 3/1/2005, 22:52)
Perchè? perché sono un cattolico e un convinto anti-comunista,
Scusa, ma come si fa ad essere anti-comunista senza che esista più il comunismo? Qual è il sistema per tenere in vita l'odio anche quando il nemico è morto e sepolto??? Non mi dire che basta a credere quanto dice Berlusconi, il quale non solo t'insegna ad odiare il nemico, ma per l'occasione te lo fa anche resuscitare
Bertinotti e compagni sono vivi (Partito della Rifondazione Comunista).
Cossutta, Diliberto, Rizzo e compagni, idem (Comunisti Italiani).
D'Alema e compagni, pure. Certo, questi ultimi fan parte del vecchio P.C.I. che dopo la caduta del Muro ha cambiato nome ed ha voltato pagina, si è moderato, modernizzato, ha dovuto cancellare gli aspetti più scomodi del passato, ma non credo abbia rinnegato in toto le proprie origini. Comunque sia, mi fa sorridere quando qualcuno di loro s'indigna se li si chiama comunisti. Si offendono proprio. Ormai dire comunista rappresenta un insulto?
Al di là di questo, credo che anche i D.S. (li si chiami oppure no, comunisti) continuino ad avere una visione della vita che si fonda sulle idee che per una vita (i più anziani, almeno) hanno professato.
E questa visione della vita non è la mia, anzi è proprio contraria alla mia.
Venendo all'odio...io sono anti-comunista e non odio i comunisti (a dire il vero non odio proprio nessuno). Come un anti-fascista non odia i fascisti e un anti-liberale non odia i liberali.
Quando si ha un'ideologia si "combatte" per essa, sapendo bene, però, che l'uomo che ti trovi davanti non è un nemico ma un avversario politico, una persona che ha idee diverse dalle tue (poi, lo si può pure chiamare nemico, non succede niente, solo che avversario rende meglio l'idea).. -
libertino veneziano.
User deleted
CITAZIONE (maddalex @ 3/1/2005, 22:52) Caro Libertino,
forse non riesco a spiegarmi.
Dunque, se sono intervenuto per commentare l'accaduto è perché ritengo che il famoso lancio del treppiedi contro il Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi sia stato un atto gravissimo.
E perché lo ritengo conseguenza di un clima di odio nei confronti dello stesso, causato da un certo modo di far politica da parte dell'opposizione. Punto.
Tu mi chiedi di dirti quante cose belle ha fatto il Governo e la Maggioranza parlamentare che lo sostiene. Io ti rispondo di chiederlo a qualcun altro. E non per mancanza di cortesia, ma solo perché non sono io il più indicato a farlo, poiché del programma politico della Maggioranza non condivido quasi nulla (se rileggi il mio primo post, ti accorgerai che avevo detto la stessa cosa circa il politico Berlusconi).
Per essere ancòra più chiaro, ho votato, e forse continuerò a votare per il Centro-Destra.
Perchè? perché sono un cattolico e un convinto anti-comunista, e lo schieramento del Polo, in parte (davvero minima), mi garantisce qualcosa nell'un senso e nell'altro.
Scusa se sono così sintetico, il discorso richiederebbe ben più tempo. Mi piacerebbe parlare con te di come si faceva politica un tempo e come la si fa adesso, di come la Sinistra un tempo era l'emblema del garantismo per poi arrivare a soggiacere, oggi, ad impostazioni prettamente giustizialiste, del senso di nostalgia che mi assale quando penso a Politici del calibro di Giorgio Almirante, Enrico Berlinguer, Aldo Moro...oggi chi c'è, fatto salvo l'inossidabile Giacinto "Marco" Pannella?
Già Pannella... Pannella, un grande politico, di grande forza e coerenza ma assolutamente agli antipodi del mio modo di pensare.
Per l'ennesima volta il Cavaliere gli offre di entrare nella coalizione: e come potrà mai esserci un punto, uno solo, di contatto con le componenti cattoliche del Polo?
E Fini, che ha rinnegato tutto quello che poteva rinnegare e come tu hai giustamente osservato ha battagliato per un taglio alle tasse che favorisse in primis i soggetti più deboli, finché non ha avuto il giocattolo che da tempo desiderava?
Vedi, ho criticato Fini, anzi gli ho mosso un'accusa ben precisa e grave, basata su una mia supposizione. Ma se avessi la responsabilità di ricoprire un incarico politico, mai mi sognerei di colpire Fini con illazioni, come quella che sia tu che io abbiamo fatto. Lo affronterei sul piano della coerenza politica e cercherei di criticarlo e di confrontarmi con lui, ma senza attaccare l'uomo.
Scusa, forse mi sono espresso in maniera disordinata ma spero, questa volta, di esser stato esauriente.
Un cordiale saluto.
Maddalex
caro maddalex,
ti sei spiegato benissimo, ma io ti chiedevo cosa avessero realizzato fini e follini solo per evidenziare che l'attività governativa degli ultimi tre anni si è incentrata sugli interessi del premier e che quindi era più che naturale che l'opposizione se la prendesse con la "persona" berlusconi.
ho apprezzato molto il riferimento alla statura dei politici di un tempo, anch'io penso che non siano minimamente accostabili a quelli di oggi, anche se, per amore di verità e senza faziosità, credo che il centro sinistra disponga di un personale politico un tantino più qualificato del polo.
condivido in pieno anche l'opinione che in una democrazia matura esistono solo avversari politici da rispettare e non nemici da odiare. senza voler essere ripetitivo, tuttavia, e nonostante l'increscioso episodio di piazza navona, ritengo i leader di centro destra e berlusconi in particolare i maggiori responsabili dell'inasprimento ed involgarimento dei toni politici: giusto tre o quattro giorni fa (quindi prima del treppiedi), il premier si è proclamato alla testa delle forze del bene contro quelle del male "comunista", se permetti mi sono sentito due volte personalmente offeso: in quanto inserito da quello che comunque è il mio presidente del consiglio nella schiera dei malvagi e dei corrotti (e sentirsi dare del corrotto da uno che ha la bella abitudine di comprarsi sentenze è alquanto irritante), e poi perchè catalogato d'ufficio come "comunista" solo perchè oppositore all'attuale governo.
detto ciò, e per meglio chiarire la mia opinione, ti dico che anche a me piacerebbe avere nel nostro paese una seria e rispettabile destra conservatrice; se davvero ci fosse, anch'io, abituale elettore del centro sinistra, potrei arrivare a votarla qualora dovessi ritenermi deluso dal mio schieramento. ma sono dell'opinione che l'attuale compagine governativa, ma il discorso in realtà si limita alla figura del premier, pone in pericolo le stesse fondamenta dello stato liberale e per questo vada combattuta non solo dall'opposizione ma tutti "gli uomini di buona volontà"!
un saluto, a presto!. -
maddalex.
User deleted
CITAZIONE (autorevoledottrina @ 3/1/2005, 23:56) CITAZIONE Per essere ancòra più chiaro, ho votato, e forse continuerò a votare per il Centro-Destra.
Perchè? perché sono un cattolico e un convinto anti-comunista, e lo schieramento del Polo, in parte (davvero minima), mi garantisce qualcosa nell'un senso e nell'altro.
caro maddalex: errare è umano ma perseverare è diabolico, e quindi anche assai poco cristiano...
Mi sarei aspettato una motivazione un pò più articolata per difendere la scelta estrema di votare centrodestra... (estrema, non è una esagerazione, non s'è mai visto un governo più estremista di quello berlusconiano nell'età repubblicana)...dopo la conferenza di fine anno poi s'è toccato il fondo...
Che un cattolico poi si senta garantito e rappresentato dall'attuale maggioranza di governo è veramente discutibile: anche lì non c'è una sola misura che dimostra attenzione vera ai problemi che dovrebbero stare al centro in una visione 'cristiana' del mondo.
Ma quale figura nel centro destra fa una politica attenta alle grandi questioni sociali che sono e restano la priorità per un cristiano che fa politica...
Berlusconi'??? Fini'??? Buttiglione???? Follini???? O il nostro totò vasa vasa???? ma quale politica di respiro cristiano sociale hanno mai portato avanti?
Anzi l'attuale governo si professa liberal-conservatore(pur non essendolo affatto) e pratica una bassa demagogia ed un neoassistenzialismo post-balena bianca: mix questo che dovrebbe farti venire, da cristiano, un volta stomaco atroce( io mi sto già contorcendo
)
Anticomunismo??? Non è da cristiani, suvvia fratello, avversari al più e mai nemici come tu mi insegni!!!
Antiqualcosa, no, è proprio un modo guerrafondaio di definirsi ed abbastanza sganciato dalla realtà come ben sottolineava gianlu.
E' un fatto poi che a sinistra ,oggi, si parla un linguaggio assai più vicino a quello evangelico che a quello del capitale di marxiana memoria(cosa che ovviamente fa girare le balle a molti...legittimamente...ma tant'è!).
Oggi le visioni che si scontrano non sono più quelle da guerra fredda; oggi sono il solidarismo e il liberismo a contendersi il campo(eccezion fatta per la nostra anomalia di nome mr.b....che non è nulla di tutto ciò).
tre vie; solidarista, liberista o pagnottaro: fai tu.
Capisco che però nulla è più difficile da contrastare del pregiudizio ideologico!
Mai però perdere di vista la centralità dell'altro... altrimenti la politica non è politica maddalex... e tu dovresti chiederti quale dei due schieramenti, oggi, è in grado di perseguire meglio quegli obiettivi di solidarietà e centralità della persona umana che non puoi non avere... Se sei coerente con la definizione che dai di te stesso!
Cordialmente
Caro fratello
le mie scelte di voto le ho inserite a mo' d'inciso delucidativo in risposta a Libertino, non era mia intenzione parlarne, non credo siano interessanti.
Soprattutto perchè la discussione verte sul noto treppiedi (si parte da una cosa e si finisce da tutt'altra parte!).
Comunque....
....sul mio essere anti-comunista, ti invito a leggere la mia ultima risposta a Gianlù;
poi, mi inviti a riflettere su quale dei due schieramenti sia più garantista rispetto al mio modo di pensare.
Ti ricambio l'invito (poiché a lungo ponderai, molto a lungo, non so tu) e ti chiedo di domandarti, da cattolico, quale dei due schieramenti offra maggiori garanzie su:
1) aborto;
2) stupefacenti;
3) matrimonio gay;
4) eutanasia;
5) fecondazione artificiale.
Riguardo al solidarismo, solidarietà a Berlusconi...niente?
Ciao!
Maddalex
. -
condorfly.
User deleted
CITAZIONE (maddalex @ 4/1/2005, 13:32) Ti ricambio l'invito (poiché a lungo ponderai, molto a lungo, non so tu) e ti chiedo di domandarti, da cattolico, quale dei due schieramenti offra maggiori garanzie su:
1) aborto;
2) stupefacenti;
3) matrimonio gay;
4) eutanasia;
5) fecondazione artificiale.
Riguardo al solidarismo, solidarietà a Berlusconi...niente?
Ciao!
Maddalex
Lo schieramento che "offre maggiori garanzie" su questi temi e' per me di facile individuazione
1)Aborto: ritengo che l'attuale normativa non necessiti di alcuna revisione (salvo qualche dubbio su parti limitate)
2)Stupefacenti: assolutamente favorevole alla legalizzazione
3)Matrimonio gay: ovviamente favorevole e mi chiedo come sia possibile essere ostili
4)Eutanasia: Favorevole su richiesta dell'interessato
5)Fecondazione artificiale: favorevole a qualunque soluzione tranne che a quella realizzata dall'attuale legge.
Indovina indovinello chi e' che offre maggiori garanzie?
A presto. -
tafkapc.
User deleted
CITAZIONE (condorfly @ 4/1/2005, 15:46) 1)Aborto: ritengo che l'attuale normativa non necessiti di alcuna revisione (salvo qualche dubbio su parti limitate)
2)Stupefacenti: assolutamente favorevole alla legalizzazione
3)Matrimonio gay: ovviamente favorevole e mi chiedo come sia possibile essere ostili
4)Eutanasia: Favorevole su richiesta dell'interessato
5)Fecondazione artificiale: favorevole a qualunque soluzione tranne che a quella realizzata dall'attuale legge.
Indovina indovinello chi e' che offre maggiori garanzie?
A presto
La Margherita?. -
gianlu75.
User deleted
CITAZIONE (maddalex @ 4/1/2005, 13:32) Ti ricambio l'invito (poiché a lungo ponderai, molto a lungo, non so tu) e ti chiedo di domandarti, da cattolico, quale dei due schieramenti offra maggiori garanzie su:
1) aborto;
2) stupefacenti;
3) matrimonio gay;
4) eutanasia;
5) fecondazione artificiale.
Ancora nuove news da Maddalex...ha scoperto che essere cattolici non significa non volere abortire, sposarsi con uno dello stesso sesso, fecondarsi, drogarsi, o lasciarsi morire, ma significa impedire che gli altri lo facciano
Ps. dopo aver scoperto che la sinistra vorrebbe sostituirsi a Berlusconi (e, soprattutto, che ci tenta in modo magistrale), dopo averci rivelato che ha ancora un senso essere anti-comunisti (senza odiare però i comunisti, che tanto non esistono più) oggi Maddalex ci rivela il nuovo Statuto del Buon Cattolico (prevedere una serie di divieti per tutti, compresi i laici). Siamo in attesa di nuove e sconvolgenti rivelazioni
Edited by gianlu75 - 4/1/2005, 16:17. -
.
CITAZIONE (tafkapc @ 4/1/2005, 16:05) CITAZIONE (condorfly @ 4/1/2005, 15:46) 1)Aborto: ritengo che l'attuale normativa non necessiti di alcuna revisione (salvo qualche dubbio su parti limitate)
2)Stupefacenti: assolutamente favorevole alla legalizzazione
3)Matrimonio gay: ovviamente favorevole e mi chiedo come sia possibile essere ostili
4)Eutanasia: Favorevole su richiesta dell'interessato
5)Fecondazione artificiale: favorevole a qualunque soluzione tranne che a quella realizzata dall'attuale legge.
Indovina indovinello chi e' che offre maggiori garanzie?
A presto
La Margherita?
Rutelli?
Edited by Annalisa.18 - 4/1/2005, 16:17. -
Paolo78.
User deleted
CITAZIONE (condorfly @ 4/1/2005, 15:46) CITAZIONE (maddalex @ 4/1/2005, 13:32) Ti ricambio l'invito (poiché a lungo ponderai, molto a lungo, non so tu) e ti chiedo di domandarti, da cattolico, quale dei due schieramenti offra maggiori garanzie su:
1) aborto;
2) stupefacenti;
3) matrimonio gay;
4) eutanasia;
5) fecondazione artificiale.
Riguardo al solidarismo, solidarietà a Berlusconi...niente?
Ciao!
Maddalex
Lo schieramento che "offre maggiori garanzie" su questi temi e' per me di facile individuazione
1)Aborto: ritengo che l'attuale normativa non necessiti di alcuna revisione (salvo qualche dubbio su parti limitate)
2)Stupefacenti: assolutamente favorevole alla legalizzazione
3)Matrimonio gay: ovviamente favorevole e mi chiedo come sia possibile essere ostili
4)Eutanasia: Favorevole su richiesta dell'interessato
5)Fecondazione artificiale: favorevole a qualunque soluzione tranne che a quella realizzata dall'attuale legge.
Indovina indovinello chi e' che offre maggiori garanzie?
A presto
Porco giuda sono d'accordo su ogni singola parola di sto topic
Cmq per la fecondazione artificiale proibirei alle donne troppo anziane di avere bambini, mica sono giocattoli, bisogna preservare una persona che a 15 anni si ritrova coi genitori di 80 anni, se proprio hanno tanta voglia di avere un bambino possono rivolgersi agli orfanotrofi per l'adozione, le cui procedure non credo siano più complesse e costose di quelle per ottenere l'inseminazione artificiale.
Chi offre maggiori garanzie? Nessuno, Anarchia tutta la vita, ma uno che ha palesemente sfruttato la poltrona per pensare esclusivamente ai suoi cavoli come il barattolo non mi viene in mente in qualsiasi altro regime democratico.
Sono indagato per Bancarotta fraudolenta? Depenalizzo il reato
I giudici mi scassano? Riformo l'ordinamento
Sono ricco? Riformo il sitema fiscale per pagare meno tasse
Ora un deputato di AN ha addirittura presentato una proposta di legge per l'introduzione del reato di attentato all'incolumità e alla libertà del Presidente del Consiglio, appena dopo che gli hanno tirato il trepiedi e il giudice ha rimesso in libertà il tizio.
E la cosa che più mi sorprende è che c'è ancora gente che vota sto tappo.
Credo che c'è solo un popolo che possa battere in idiozia gli americani che hanno rivotato Bush, gli italiani rivotando Berlusconi, ma visto che lo hanno già fatto dopo che durante il suo primo mandato era riuscito a far arrivare il Marco da 800 lire a 1200 lire in 5 mesi, ho già le valigie pronte per il Giappone, partenza 2006.
ABBASSO BERLUSCONI
Edited by Paolo78 - 4/1/2005, 16:29. -
tafkapc.
User deleted
Ultim'ora - Tutto è bene quel che finisce bene! CITAZIONE Il premier al telefono col ragazzo che lo ha colpito con un treppiede
Berlusconi chiama Dal Bosco: «Pace fatta»
Alla mamma del muratore di Marmirolo: nessuna denuncia, stia tranquilla. Al ragazzo: incontriamoci a Roma
ROMA - «Pace fatta» tra il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi e Roberto Dal Bosco, il ragazzo che lo ha ferito con un treppiede a Roma il 31 dicembre. Il premier ha telefonato a Dal Bosco subito dopo aver ricevuto la lettera di scuse dal muratore mantovano. A quanto si apprende, Berlusconi e Dal Bosco hanno avuto una conversazione in termini gentili e, a un certo punto, Dal Bosco ha passato al premier la madre. «Signora - l'ha rassicurata Berlusconi - stia tranquilla. Non farò nessuna querela, nessuna denuncia, per me la vicenda è chiusa». Berlusconi ha quindi invitato Dal Bosco a vedersi a Roma: «La prossima volta che verrà a Roma - gli ha detto - mi telefoni, così ci potremo incontrare e guardarci negli occhi. E capirà che io non voglio il male di nessuno».
«NON MI ASPETTAVO LA TELEFONATA» - Roberto Dal Bosco ha detto che non si aspettava la telefonata del presidente del Consiglio. È stata questa l'ammissione del muratore che, anche se è tornato al lavoro, confessa di essere «ancora confuso» dalla chiamata ma «molto più rilassato» e dice che accetterà l'invito di andare a Roma e incontrare Berlusconi.
(da www.corriere.it). -
condorfly.
User deleted
CITAZIONE (tafkapc @ 4/1/2005, 16:05) CITAZIONE (condorfly @ 4/1/2005, 15:46) 1)Aborto: ritengo che l'attuale normativa non necessiti di alcuna revisione (salvo qualche dubbio su parti limitate)
2)Stupefacenti: assolutamente favorevole alla legalizzazione
3)Matrimonio gay: ovviamente favorevole e mi chiedo come sia possibile essere ostili
4)Eutanasia: Favorevole su richiesta dell'interessato
5)Fecondazione artificiale: favorevole a qualunque soluzione tranne che a quella realizzata dall'attuale legge.
Indovina indovinello chi e' che offre maggiori garanzie?
A presto
La Margherita?
Acqua
. -
tafkapc.
User deleted
CITAZIONE (condorfly @ 4/1/2005, 16:28) CITAZIONE (tafkapc @ 4/1/2005, 16:05)
La Margherita?
Acqua
Meno male...
. -
.
CITAZIONE (condorfly @ 4/1/2005, 16:28) CITAZIONE (tafkapc @ 4/1/2005, 16:05) CITAZIONE (condorfly @ 4/1/2005, 15:46) 1)Aborto: ritengo che l'attuale normativa non necessiti di alcuna revisione (salvo qualche dubbio su parti limitate)
2)Stupefacenti: assolutamente favorevole alla legalizzazione
3)Matrimonio gay: ovviamente favorevole e mi chiedo come sia possibile essere ostili
4)Eutanasia: Favorevole su richiesta dell'interessato
5)Fecondazione artificiale: favorevole a qualunque soluzione tranne che a quella realizzata dall'attuale legge.
Indovina indovinello chi e' che offre maggiori garanzie?
A presto
La Margherita?
Acqua
Radicali
. -
tafkapc.
User deleted
CITAZIONE (Annalisa.18 @ 4/1/2005, 16:32) Radicali
Ssshhh!!!
Parla piano, che c'è gente su 'sto forum che al solo sentire la parola ha dei mancamenti...
.
