Manuale di diritto amministrativo

Per conte88: Scoca è molto differente, sì, ed è mediamente un po' più approfondito. Purtroppo, pur mantenendo un livello medio elevato, a capitoli meravigliosi — in genere quelli scritti dallo stesso Scoca — si contrappongono capitoli più o meno indecenti (i più indecenti di tutti: quelli scritti dai D'Orsogna, Marina in primis).
Non trovarsi bene su Casetta è comunque un buon segno

Per conte88: Scoca è molto differente, sì, ed è mediamente un po' più approfondito. Purtroppo, pur mantenendo un livello medio elevato, a capitoli meravigliosi — in genere quelli scritti dallo stesso Scoca — si contrappongono capitoli più o meno indecenti (i più indecenti di tutti: quelli scritti dai D'Orsogna, Marina in primis).
Non trovarsi bene su Casetta è comunque un buon segno

Non trovarsi bene su Casetta è comunque un buon segno

Se del diritto amministrativo hai solo un vago ricordo, ti consiglierei di partire con un testo facile e formativo come il Cerulli Irelli (pieno di difetti, ma utile se lo scopo è farti un'idea della materia il più rapidamente possibile). Di testi del genere ce ne sono tanti (Sorace, Clarich, Corso, etc), non ho la pretesa di indicare il migliore, vedi tu.

Casetta e Scoca si pongono un po' più su quanto a livello di approfondimento. I rilievi che poni sul Casetta sono peraltro condivisibili: spesso l'autore accenna a un problema, allude, ma poi non spiega. Va appena oltre la superficie e lì si ferma, a metà tra un testo di approfondimento e uno di base. O meglio, un testo di base con una serie di flash sulle problematiche (il che, a certi fini e con un certo approccio, può anche essere utile). Chi lo legge e lo trova facile non si accorge che la materia gli sta scivolando via. Per questo — rispondendo all'altro utente — dicevo che è un buon segno trovarsi male (significa inciampare nelle lacune, che ci sono).
Anche i rilievi sulla struttura sono condivisibili (basta osservare il numero di espedienti — usati come collante tra una parte e l'altra — quali: occorre ora trattare, giova sottolineare, bisogna, è utile, si noti, etc).
Scoca soffre del fatto di essere scritto da una dozzina di autori, un commento unitario è impossibile.

L'unico testo sufficientemente aggiornato, organico, approfondito e formativo è Galli. Schiere di persone (sempre meno, visto che con l'arrivo dei nuovi idoli i buoni testi si estinguono) ti diranno che si sono "trovate male", come se "trovarsi bene" fosse indice di qualità. Spesso tra le virtù si adduce addirittura la "scorrevolezza" (come se fosse un romanzo), cioè il libro che asseconda il desiderio di pigrizia del lettore è buono, quello su cui deve far fatica è cattivo. Su Galli farai una fatica immensa, maledirai la lunghezza dei capitoli (ti consiglio di dividerli) e ti spaccherai la testa per capire alcuni passaggi. In cambio ti darà la materia (non mi pare un brutto scambio).

... Chi lo legge e lo trova facile non si accorge che la materia gli sta scivolando via. Per questo — rispondendo all'altro utente — dicevo che è un buon segno trovarsi male (significa inciampare nelle lacune, che ci sono).
...

Prego. Non ho letto la parte di giustizia in Casetta e ho saltato alcuni capitoli in Scoca. E chiaramente mi sono formato su un solo testo base.

Giovagnoli quello che è finito a Report? Che non aveva i titoli per partecipare al concorso? Giudicato da una commissione composta dallo stesso Chieppa, con cui ora scrive libri? Che dà appuntamento ai giornalisti e fugge dalla porta sul retro?


No, mi riferivo ai manuali più semplici che avevo citato in un precedente post. Galli, pur essendo un testo estremamente formativo (e non un brodo) non è certo un testo base. Anzi, la ricostruzione rigorosa di ogni istituto, partendo sistematicamente dalla sua origine e dai problemi che ha posto, dalle soluzioni prospettate e dai rilievi critici dell'autore lo rende un testo estremamente complesso. Il Monduzzi, con trombe e tromboni (tanti, troppi), si proponeva un obiettivo di completezza simile, ma era scritto da una cinquantina di autori e comunque non è più aggiornato.
Purtroppo, delle inspiegabili scelte editoriali (l'indice senza l'indicazione delle pagine, l'indice analitico fuori dal libro, i capitoli non divisi in paragrafi o sottocapitoli, il formato gigante) lo rendono anche più ostico di quanto potrebbe (e dovrebbe) essere