Anomalie

Scusami, ma io il caos e il non senso lo leggo, piuttosto, in un buon numero dei post che da qualche giorno leggo nel forum.
E vorrei anche sapere: se, al contrario, avessero vinto l'ordine e il buon senso, che risultati avremmo avuto? Qualcuno me lo dica!
Non capisco, francamente, su che cosa la dice lunghissima il fatto che circa 200 persone che hanno superato le prove le abiano superate con il minimo. Inoltre alla domanda retorica che poni

Risponderei esattamente con la stessa frase: hanno superato un solo tema, pur essendo convinti di aver svolto bene anche l'altro compito nonostante il famoso N.I. Punto. Vogliamo pensare una buona volta che i fattori determinanti sono due, meritevolezza e fortuna? Inoltre non basta aver scritto le cose giuste, bisogna aver fatto MEGLIO di qualcun altro. E' dal CONFRONTO tra due compiti entrambi completi che esce quello dei due che passerà: inevitabilmente, visto che deve passare il migliore dei due, l'altro verrà reputato insufficiente.
Io credo sia così. Non so se funziona così, suppongo dovrebbe funzionare così. Ma se anche così non fosse, ribadisco la mia domanda: se avessero vinto, invece, l'ordine e il buon senso, che risultati avremmo avuto??
Posso dire una cosa un po' antipatica (più di quello che ho già scritto )? C'è sempre qualcuno che, convinto di ciò che sa, di ciò che ha scritto e cosciente della propria preparazione, recrimina e ritiene ingiusta l'insufficienza ad un'interrogazione a scuola, la bocciatura ad un esame all'università, il mancato superamento dell'esame da avvocato,... il mancato superamento del concorso... E qui credo che aiuti nuovamente la frase dell'Acchiappavvocati: "mettere in conto e accettare", con senso di responsabilità ed umiltà. E' un discorso che vale per tutti, non mi riferisco a nessuno in particolare.
Un conto sono le anomalie che caratterizzano i concorsi come tanti altri aspetti della vita; altro sono le irregolarità effettive, che andrebbero provate.
Per finire, lungi da me qualsivoglia intento polemico... anzi, penso che ne guadagneremmo tutti (in primis gli animi di coloro che si arrovellano ed amareggiano recriminando), se le polemiche cessassero...



G.

...non volevo urtare la sensibilità di nessuno...ho espresso un parere come ne sono stati espressi tanti in questi forum...baci e buono studio

p.p.s un grosso bacio alla cara amica peraasperaadastra, lei sì che possiede tutte le doti del bonus magistratus ...propongo al caro Clem di introdurre una prova preliminare basata non su quiz, ma sulla "normalità" mentale degli aspirantiuditori...

Scusami, ma io il caos e il non senso lo leggo, piuttosto, in un buon numero dei post che da qualche giorno leggo nel forum.
E vorrei anche sapere: se, al contrario, avessero vinto l'ordine e il buon senso, che risultati avremmo avuto? Qualcuno me lo dica!
Non capisco, francamente, su che cosa la dice lunghissima il fatto che circa 200 persone che hanno superato le prove le abiano superate con il minimo. Inoltre alla domanda retorica che poni

Risponderei esattamente con la stessa frase: hanno superato un solo tema, pur essendo convinti di aver svolto bene anche l'altro compito nonostante il famoso N.I. Punto. Vogliamo pensare una buona volta che i fattori determinanti sono due, meritevolezza e fortuna? Inoltre non basta aver scritto le cose giuste, bisogna aver fatto MEGLIO di qualcun altro. E' dal CONFRONTO tra due compiti entrambi completi che esce quello dei due che passerà: inevitabilmente, visto che deve passare il migliore dei due, l'altro verrà reputato insufficiente.
Io credo sia così. Non so se funziona così, suppongo dovrebbe funzionare così. Ma se anche così non fosse, ribadisco la mia domanda: se avessero vinto, invece, l'ordine e il buon senso, che risultati avremmo avuto??
Posso dire una cosa un po' antipatica (più di quello che ho già scritto )? C'è sempre qualcuno che, convinto di ciò che sa, di ciò che ha scritto e cosciente della propria preparazione, recrimina e ritiene ingiusta l'insufficienza ad un'interrogazione a scuola, la bocciatura ad un esame all'università, il mancato superamento dell'esame da avvocato,... il mancato superamento del concorso... E qui credo che aiuti nuovamente la frase dell'Acchiappavvocati: "mettere in conto e accettare", con senso di responsabilità ed umiltà. E' un discorso che vale per tutti, non mi riferisco a nessuno in particolare.
Un conto sono le anomalie che caratterizzano i concorsi come tanti altri aspetti della vita; altro sono le irregolarità effettive, che andrebbero provate.
Per finire, lungi da me qualsivoglia intento polemico... anzi, penso che ne guadagneremmo tutti (in primis gli animi di coloro che si arrovellano ed amareggiano recriminando), se le polemiche cessassero...



G.

Cari colleghi, credo che ognuno di noi dovrebbe fare ed esternare solo le considerazioni che avrebbe fatto ed esternato anche se l'esito dei suoi scritti fosse stato opposto: solo quelle sono considerazioni obiettive (secondo me naturalmente )
Baci tendenzialmente autocritici

Maty, non mi riferivo a te : era una considerazione generale che reputo (opinione opinabile) valida per ogni situazione, non solo concorsuale .
Torno a studiare, buono studio
Baci


Perdona il ritardo , ma mi era sfuggito il pps: grazie per avermi chiamato "amica" e grazie per la immeritata stima di "bonus magistratus".
Sulla proposta a ClemClem...concordo in pieno così mi escudono prima delle preselezioni e non perdo tempo

Viste le "critiche" ricevute in merito al messaggio precedente, cerco di essere più chiara:
ognuno di noi ha delle opinioni sul concorso, sulle valutazioni ricevute e sulla procedura concorsuale. Tutte opinioni libere e lecite.
Ciò che volevo dire era che il nostro punto di vista è sempre parziale: dovremmo chiederci se daremmo lo stesso giudizio nel caso gli esiti personali fossero stati l'opposto di quelli attuali.
E' facile che un non ammesso recrimini su presunte irregolarità o errori di valutazione da parte della commissione, come altrettanto facile è che un ammesso sostenga siano passati solo i più meritevoli, ma il primo direbbe le stesse cose se fosse tra gli ammessi? e il secondo sosterrebbe la sua tesi se fosse tra i non ammessi?
Credo che la verità non sia né l'una né l'altra: semplicemente questo concorso, come più o meno tutti gli altri, presenta una certa alea ed è frutto di un insieme di fattori: preparazione, autocontrollo, impegno, caso (per caso intendendo quello che fa sì i tuoi temi siano corretti in una giornata di giuristi o di candidati-turisti). Così può accadere che gente preparata resti fuori e persone meno preparate siano dentro.
Non voglio dire che i 342 ammessi siano i più preparati in valore assoluto, ma sono certamente quelli che hanno saputo o potuto mescolare meglio il predetto insieme di fattori (per giustificare affettuosamente i miei insuccessi culinari nonostante il rispetto pedissequo delle ricette, mi si dice sempre che "l'arte sta nel mescolare gli ingredienti" ).
Tra gli ammesi di mia conoscenza ci sono persone preparate e persone meno preparate, ma non spetta a me giudicarle, anche perché non ne sarei capace .
Comprendo la delusione di chi non è passato perché è anche la mia , ma personalmente non mi sento di dire di aver subito un'ingiustizia: obiettivamente la parte sul giudicato non era di pari grado col resto del mio elaborato. Che poi un tema peggiore del mio sia passato o un tema migliore del mio sia stato giudicato anch'esso non idoneo è un altro paio di maniche.
Bandendo ogni considerazione sugli elaborati passati perché aiutati dal caso, sia esso casuale o 'umanamente causale' (sull'esistenza di quest'ultimo non ho matematica certezza), credo questo concorso si possa superare studiando, impegnandosi con costanza e sperando nel Fatum , quindi continuiamo a studiare per i prossimi scritti (per me quiz baresi permettendo ).
In bocca al lupo a tutti, sperando di aver chiarito il mio pensiero
Baci

anche io la penso come peraspera, infatti ho sentito per lo più persone che (a loro giudizio ed anche a giudizio dei docenti dei corsi che hanno frequentato) hanno fatto bene il penale e male l'amministrativo e non sono passate, e persone che hanno fatto male il tema di penale e bene il tema di amm.vo e sono passati.

che si siano voluti penalizzare i penalisti?

nessuno potrà mai saperlo.

Secondo me, nelle procedure di correzione c’è stato qualcosa di anomalo.
Oltre il numero altissimo elaborati (più di 8.000!!!) e il tempo ridottissimo di correzione (mai verificatosi in passato) c’è il fatto che molti non idonei avevano fatto leggere i propri temi a persone competenti, con un loro conseguente giudizio favorevole (persone forse più competenti ed esperti sulle tematiche delle tracce rispetto ai componenti della commissione).
La valutazione della commissione è si discrezionale, ma le tracce imponevano un ragionamento che dubito la commissione abbia in tutti i casi effettuato.
Allora, a parità di merito, chi è stato ammesso? In base a cosa? Al caso…?!
In passato, si è pure impugnata la graduatoria degli idonei con conseguente blocco del concorso e sospensione delle prove orali? C’è giurisprudenza in proposito?
Ormai non abbiamo più nulla da perdere. Cosa ne pensate?
Un bravo amministrativista o chi in contatto con lui, ci illumini!

se riuscirai ad affrontare il successo e l'insuccesso
trattando quei due impostori allo stesso modo;

Si diventa uomini
sulla propria pelle
sulle proprie palle
e con poche stelle